Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-16882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

      Подлинник протокола №23 от 18.07.2006 года в материалы настоящего дела не представлен.

      При этом выводы экспертов по результатам почерковедческих экспертиз, на проводимых в рамках уголовного дела№530644   и гражданского дела № 2-252/08 на предмет принадлежности подписей Коробкиной Л.М. и Семикиной С.А. на протоколе от 18.06.2006 года носят вероятностный характер.

     В отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о проведении Аслановым А.Г. мероприятий по созыву и проведению общего собрания 18.06.2008 года, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически общее собрание не проводилось.

    Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность признания решения общего собрания участников недействительным, которое реально было проведено с нарушением установленного данным законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) Не могут быть признаны недействительными решения, которые фактически не принимались, ввиду того что собрание фактически не проводилось.

 Поскольку надлежащие доказательства проведения общего собрания участников Общества и принятия оспариваемого решения в порядке, предусмотренном статьей  45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не были представлены и в ходе рассмотрения дела не установлены, заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение принятое Аслановым А.Г. –  исполнительным органом общества, являющимся лицом, заинтересованным в совершении Обществом сделки, не имеет юридической силы вне зависимости от признания его таковым судом, так как частью 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлены исключительные, по сравнению с общим порядком, правила принятия общим собранием участников общества решений о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

     Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска неправомерно применил срок исковой давности на основании заявления третьего лица об истечении срока исковой давности..

     Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

    Однако применение судом первой инстанции срока исковой давности не повлияли на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении иска.

     Остальные доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям изложенным ранее.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2009 года по делу № А12-16882/09,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин