Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-9815/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело № А12-9815/2009

резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРАН», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года

по делу № А12-9815/2009 (судья Кремс Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРАН», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРАН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6490 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2206,60 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер процентов и просил взыскать проценты в сумме 2299,62 руб., в части взыскания суммы задолженности в размере 6490 руб. исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по установке вторичной емкости под насос дозирующий хлор на водоподготовке, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора предоставить не менее 2-х эскизов исполнения каждой из работ в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Согласно п.2.4 договора срок исполнения работ, указанный в предмете договора - 3 рабочих дней с момента согласования эскизов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  -  удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда, ввиду отсутствия в нем условия о сроке окончания работ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что у  суда не было оснований к признанию договора незаключенным.

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора предоставить не менее 2-х эскизов исполнения каждой из работ в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В соответствии с п.2.4 срок исполнения работ, указанных в предмете договора - 3 рабочих дня с момента согласования эскизов.

Срок действия договора исчислялся с момента  подписания договора в течение 10 дней предоставлением ответчиком эскизов, дата которого была сторонами согласована.

Срок исполнения работ также согласован сторонами - 3 рабочих дня с момента согласования эскизов.

Следовательно, срок начала и окончания работ можно определить по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление ответчиком эскизов, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, зависит не только от воли истца. Последний обязан исполнить работы в определенный пунктом 2.4 договора срок, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок исполнения работ определен в 3 рабочих дня с  момента согласования эскизов.

Следовательно, договор позволяет определить начальный и конечный сроки работ, и не мог быть признан незаключенным по правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Произвольное признание договора  незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, в связи с незаключенностью договора, не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции в полной мере соответствующим закону.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявит об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 28.07.2006, согласно которому истец обязался поставить вторичную емкость под насос дозирующий хлор на водоподготовке, а заказчик обязался принять результат и оплатить его на условиях настоящего договора (п1.1) (л.д.67-68).

Сроки выполненных работ согласно пункту 2.4 указаны 3 рабочих дня с момента согласования эскизов.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком пункта 2.6 договора.

Данный договор является заключенным поскольку п.2.4 указывает начало и окончание срока - 3 дня с момента согласования эскизов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса РФ, полномочие начальника цеха Барского Л.С. явствуют из обстановки, в которой он действует, и его действия как работника ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» по исполнению данной организацией обязательства, по договору от 28.09.2006, считаются действиями данной организации.

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ вторичной емкости под дозирующий насос хлора на водоподготовке от 28.07.2006, завизированный со стороны ответчика начальником цеха Барским Л.С.

При получении акта по приемке выполненных работ, ответчик мотивы отказа от подписания акта не обосновал, поэтому акт по приемки выполненных работ, судом не может быть признан недействительным.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у Барского Л.С. полномочий на участие в приемке работ опровергается материалами дела. Барский Л.С. контролировал ход выполнения работ по договору подряда, поскольку являлся начальником цеха, в котором проводились данные работы, следил за ходом их выполнения и объемами.

Также ходатайство о назначении экспертизы ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Агран» выполнена работа по договору на сумму 6490 руб. и на основании пункта 3.2. договора у ответчика возникли обязательства по ее оплате.

Поскольку на день рассмотрения спора в дело не представлены документы, подтверждающие  оплату  спорной суммы, требование истца в части взыскания 6490 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковских процентов 12% годовых, действующая на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. 313/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает возможным применить учетную ставку в размере 8,5% годовых, действующую на момент принятия решения, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1610 руб. 51 коп. за период с 15.08.2006 по 15.07.2009 (6490*8,5%*1051дн.:360дн. = 1610 руб. 51 коп.).

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, исходя из цены иска в заявленном размере. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд снижает размер подлежащих взысканию процентов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРАН» задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.07.2006 в размере 6490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1610 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРАН» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                                        Г.И. Агибалова       

А.Ю. Никитин