Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А06-5930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-5930/2009

1 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.02.2010 №№ 91480 – 91482,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2009 года по делу                № А06-5930/2009, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИВ», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

о взыскании 21275507 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИВ» с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»  о взыскании 21275507 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 марта 2008 года № 23-2008.

     Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                       № А06-5930/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 21275507 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных строительных работ, а также 100000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюдены условия пункта 2.3 заключенного договора и не направлены заказчику счета-фактуры для оплаты выполненных работ, что явилось причиной их неоплаты.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик не оспаривал в суде первой инстанции получение счетов-фактур на выполненные работы, о чем свидетельствует признание исковых требований в отзыве на исковое заявление от                             24 ноября 2009 года.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИВ» (подрядчик) заключили договор подряда от 28 марта 2008 года № 23-2008, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «РП-10кВ                                 ул. Островского с кабельными линиями 10 кВ от ПС 110/10-6 кВ Городская» в соответствии с проектно-сметной документацией, надлежащим качеством работ при соблюдении строительных норм и правил. В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую сумму договора – 34456000 руб. (с НДС). Пунктом 2.2 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора – 10336800 руб. Стороны предусмотрели произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры. Обязанности подрядчика содержатся в разделе 3 договора, обязанности заказчика – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 9 заключенного договора. К договору подряда от 28 марта 2008 года № 23-2008 подписаны приложение № 1 – ведомость договорной цены, приложение № 2 – график выполнения работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор подряда от 28 марта  2008 года № 23-2008 является смешанным договором, содержащим нормы договоров поставки и подряда, в связи с чем, регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 30, параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При сопоставлении условий пунктов 2.5, 3.1 договора, графика выполнения работ (приложение № 2 к договору)  невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, т.к. вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частичное поступление аванса в сумме 2533975 руб. 93 коп.  (вместо 10336800 руб. по пункту 2.2 договора) не подтверждает согласованность сторонами срока начала выполнения работ. Само по себе поступление авансового платежа при отсутствии согласованного конкретного срока начала работ, не поставленного в зависимость от неизбежного наступления какого-либо события, не может являться доказательством согласования сторонами начального срока производства работ.

     Таким образом, договор подряда от 28 марта 2008 года в части обязательств по строительному подряду не считается заключенным.

      Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным в части строительного подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.     

     Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик утверждает, что отсутствие счетов-фактур на выполненные работы препятствовало их оплате.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Истец сдал результаты выполненных работ ответчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25 сентября 2008 года на сумму 196234 руб.,  от 25 октября 2008 года № 2 на сумму 9412454 руб., от 25 ноября 2008 года № 3 на сумму 9808942 руб. 34 коп., от 25 декабря 2008 года № 4 на сумму 5151132 руб. 30 коп., от                  20 июля 2009 года № 6 на сумму 2323306 руб. 72 коп., от 28 апреля 2009 года № 5 на сумму 7144741 руб. 88 коп., расчетами, актами о приемке выполненных работ, протоколами согласования свободной цены (тарифа), расчетами стоимости материалов по объекту, всего на общую сумму 34036811 руб. 24 коп. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 12761303 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31 июля 2008 года № 1439 на сумму 2533975 руб. 93 коп., от 1 сентября 2008 года № 506 на сумму 6443954 руб. 35 коп., № 487 на сумму 1308869 руб. 72 коп., от 27 февраля 2009 года № 1395 на сумму 1500000 руб., от 16 июля 2009 года № 5117 на сумму 150000 руб.        

     Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации в сумме 21275507 руб. 84 коп. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Сумма задолженности 21275507 руб. 84 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 сентября 2009 года, не оспорена в отзыве на исковое заявление от 24 ноября 2009 года.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено