Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А06-6336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-6336/2009

«01» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» декабря 2009 года по делу № А06-6336/2009 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (г.Москва)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании недействительным требования от 03.09.2009 № 251 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (далее – ООО «ЛОРЭНСА», Общество, декларант) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 03.09.2009 № 251 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «02» декабря 2009 года требования Общества удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, Обществом не представлены документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, то есть не выполнено условие о её документальном подтверждении и достоверности. Это в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерацией явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО «ЛОРЭНСА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Астраханской таможни, ООО «ЛОРЭНСА» не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и  Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 91767 4, № 91768 1 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.01.2005 между ООО «ЛОРЕНСА», Россия (покупатель по контракту) и ино­странной компанией «Эбрагим Нахигаджан Трейдинг»,    г. Табриз Иран (продавец по контракту) был заключен контракт № 23 (далее – Контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель по­купает на условиях CIP- Астрахань товар - сухофрукты и другие продукты питания, соглас­но заявкам покупателя. (л.д. 12)

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата поставки товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2008 к Контракту стороны продлили срок его действия до 31.01.2010. (л.д. 14)

     Дополнительным соглашением № 8 от 15.10.2008 к Контракту стороны определили ассортиментный уровень, количество и цены на товар (л.д. 18). Цена на фисташки не обжаренные несоленые установлена в размере 5 долларов США за 1 кг.

12.08.2009 во исполнение указанного внешнеторгового Контракта на таможенную территорию России морским транспортом на условиях CFR-Астрахань был ввезен товар -«фисташки не обжаренные несоленые», изготовитель «Нахи», страна происхождения - Иран, отправитель - «Азар Кешмеш Ко», г. Табриз Иран.

Дополнительным соглашением № 8 от 15.10.2008 к Контракту определен перечень фирм, которые могут быть отправителем товара, имеющим право выставлять инвойсы. В перечне указана и фирма «Азар Кешмеш Ко».

В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД № 10311020/120809/0003417, указав в графе 38 ГТД вес нетто 24000 кг, таможен­ную стоимость товара в размере 120 000 долларов США. (л.д. 10) Таможенная стоимость декларантом ООО «ЛОРЭНСА» была заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант предоставил 12.08.2009  к таможенному оформлению Контракт от 31.01.2005 № 23 с приложениями, инвойс от 14.06.2009 № 5, коносамент № 88-231, паспорт сделки от 15.06.2009 №09060023/1460/0013/2/0.

13.08.2009 для проверки заявленных в ГТД 10311020/120809/0003417 сведений и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос №1 о предос­тавлении дополнительных документов. (л.д. 44-45).

В частности, от декларанта были истребованы прайс-лист производителя товара; экспортная ГТД; ведомость банковского контроля по Контракту; банковские документы по оплате предыдущих поставок идентичного товара по Контракту; ценовая информация из каталогов, официальных Интернет сайтов по цене идентичных, однородных товаров; бухгалтерская документация по постановке и снятию с баланса Общества аналогичных товаров, поставляемых по Контракту; информация о затратах на производство и отправку декларируемого товара; документальной подтверждение коммерческих надбавок, применяемых при продаже аналогичного товара на территории Российской Федерации Обществом; договор и счета-фактуры реализации данного товара на территории Российской Федерации; полную оригинальную версию Контракта со всеми действующими на момент таможенного оформления данной партии товара, приложениями, изменениями, дополнениями, спецификациями, соглашениями и иными документами, вносящими изменения в Контракт; заявка покупателя на данную поставку; переводы инвойса и упаковочного листа.

14.08.2009 письмом декларант сообщил таможенному ор­гану о невозможности представить истребуемые дополнительные документы: копию экспортной ГТД, прайс-лист производителя товара, ведомость банковского контроля по контракту, банковские документы по оплате предыдущих поставок идентичного товара по кон­тракту № 23 от 31.01.2005, ценовую информацию из каталогов, официальных Интернет сай­тов по цене идентичных однородных товаров, бухгалтерскую документацию о постановке и снятии с баланса Общества аналогичных товаров поставляемых по контракту, информацию о за­тратах на производство и отправку декларируемого товара, подтверждение коммерческих надбавок, применяемых при продаже аналогичного товара на территории Российской Феде­рации ООО «ЛОРЕНСА», договор и счета-фактуры на реализацию данного товара на тер­ритории РФ, полную версию контракта с приложениями, дополнениями, спецификациями, заявку покупателя на данную поставку, оплату за данную партию товара, обосновав причины невозможности их представления. Переводы инвойса и упаковочного листа были направле­ны таможенному органу (л.д. 22-23).

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для     определения      таможенной      стоимости     товаров      ввозимых     по     ГТД  10311020/120809/0003417.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно: в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к ко­личественно определенным характеристикам товара, отсутствует информация о цене за еди­ницу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименова­ния, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию.

25.08.2009 в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара тамо­женным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении № 01-11-12/13491 (л.д.32-34) с оформлением ДТС-2 № 437219, в которой в гр.7 ука­заны причины применения резервного метода.

В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей № 251 от 03.09.2009. (л.д.11)

Не согласившись с решением Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по  ГТД № 10311020/120809/0003417, ООО «ЛОРЭНСА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезёнными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом первой инстанции,