Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А12-21205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 15 названного Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25, следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу изложенного требования УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда в отношении страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Положения статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ не препятствуют начислению пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых наступила после открытия конкурсного производства и которые подлежат взысканию вместе с недоимкой вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, довод Общества о том, что пени не начисляются на недоимку по страховым взносам, возникшую после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, является ошибочным и основанным на неправильном применении статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ.

Поскольку ОАО «СШПЗ» не исполнило своей обязанности по уплате в бюджет Пенсионного фонда в установленные законом сроки страховых взносов, требование УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда о взыскании пени за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 3 658 руб. 18 коп., из них 3 070 руб. 70 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 587 руб. 48 коп.  пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2009 года, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правильность произведенного УПФ РФ (ГУ) в Красноармейском районе г.Волгограда расчета суммы пени подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы пени по страховым взносам на обязательное страхование.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «СШПЗ» в размере 1000 рублей уплачена по платёжному поручению № 3 от 18.01.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2009 года по делу № А12-21205/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        О.В. Лыткина