Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-23137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-23137/2009

02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 декабря 2009 года по делу № А12-23137/2009 (судья Беляева В.В.)

по  исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, г.Волгоград

к Харланову Алексею Леонтьевичу, г.Волгоград

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖРЭП № 20 в размере 416 500 рублей,

  УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 416 500 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖРЭП № 20 с Харланова Алексея Леонтьевича.

  23 декабря 2009 года по делу № А12-23137/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель  налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 81597.

   Представитель Харланова А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  81599, 81600.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2004г. по делу № А12-22410/2004 МУП ЖРЭП № 20 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Токарев А.В.

 Определением суда от 20.08.2008г. Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП № 20 Красноармейского района г.Волгограда, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

 Определением суда от 06.05.2009г. Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП № 20 Красноармейского района г.Волгограда, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

 Налоговый орган  пришел к выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой Харлановым А.Л. в отношении МУП ЖРЭП № 20 Красноармейского района г.Волгограда, были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Вместе с тем, в материалах дела № А12-23137/2009, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Харлановым А.Л. обязанностей арбитражного управляющего МУП ЖРЭП № 20 Красноармейского района г.Волгограда, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

    Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необоснованно завышены текущие расходы на проведение конкурсного производства и расходы на вознаграждение привлеченного юридического специалиста Волгоградского филиала «Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов «Мейер, Яковлев и партнеры».

     Кроме того, налоговый орган полагает, что погашение реестровой задолженности не представляется возможным.

     Однако налоговый орган не учитывает того, что убытки кредитора на сумму 416 500 руб., в результате не правомерных действий конкурсного управляющего, могли возникнуть лишь в случае неполного погашения  требования, включенного в реестр требований кредиторов, при завершении конкурсного производства.

     До этого момента кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования от должника.

     Поскольку производство по делу № А12-23137/2009 о банкротстве МУП ЖРЭП № 20 Красноармейского района г.Волгограда не завершено, у суда  первой инстанции отсутствовали основания считать, что требование кредиторов не будет удовлетворено в полном объеме за счет имущества должника и, следовательно, отсутствуют основания к признанию убытков истца в сумме 416 500 руб., на момент его обращения в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему и на момент принятия по настоящему делу решения Арбитражным судом Волгоградской области.

     Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Харланова А.Л. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

     При данных обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерен и оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу № А12-23137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                             Т.В.Волкова

                                                                                                  Т.Н.Телегина