Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А57-22271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделка не влечет для сторон юридических последствий с момента ее совершения.

Кроме того, разрешение, выданное ООО «Скарабей» № 64-477 от 24.12.2007г. на строительство жилого комплекса (1-я очередь строительства) жилого дома № 4, жилого дома № 5 по улице Шелковичной в городе Саратове на земельном участке площадью 48670 кв.м, и представленное ЗАО «Шэлдом» на регистрацию, отменено приказом заместителя главы администрации города по градостроительству, председателем комитета по капитальному строительству от 27.10.2008 г. № 50.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства разрешение на строительство отсутствовало.

Приказ заместителя главы администрации города по градостроительству от 27.10.2008 г. № 50 об отмене разрешения на строительство от 24.12.2007 г. № 64-477 не отменен и не признан недействительным.

Представление на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, является основанием для отказа в государственной регистрации права (пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Суд, первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод, что УФРС по Саратовской области не провело надлежащим образом правовую экспертизу представленных ЗАО «Шэлдом» на регистрацию документов, не проверило юридическую силу и действительность документов и их достаточность для государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые действия по регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства совершены регистрирующим органом в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Саратовской области определением суда от 16.03.2009г. по делу                      № А57-3517/09-270 по иску Администрации МО г. Саратов о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, ул. Шелковичная; о признании недействительным распоряжения КУИ Саратовской области от 10.08.06г.                 № Т-30-р; о признании недействительной сделки, вытекающей из договора аренды земельного участка № 633 от 30.11.06г., заключенного между КУИ Саратовской области и ООО «Скарабей».

Довод управления, что обеспечительные меры касались лишь сделок с земельным участком и не могли служить основанием для отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке апелляционная инстанция считает не состоятельным в силу нижеследующего.

Согласно обеспечительным мерам судом наложен арест на земельный участок, площадью 48670 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н. УФРС по Саратовской области запрещено проводить регистрацию сделок, совершенных ООО «Скарабей» и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н.

Исполнительный лист о запрете УФРС по Саратовской области проводить регистрацию сделок, совершенных ООО «Скарабей» и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н, выдан арбитражным судом Саратовской области 17.03.2009г. и поступил в УФРС по Саратовской области 18.03.2009г., что подтверждается заверенной копией выписки из журнала регистрации входящих документов с резолюцией руководителя.

Однако, вопреки действующим обеспечительным мерам Управлением 18.03.2009г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Шэлдом» на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке  и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу указанных норм права, регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства влечет обременение правами третьих лиц, в рассматриваемом случае ЗАО «Шэлдом», земельного участка, являющегося предметом судебного спора и в обеспечение которого приняты названные меры, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении УФРС по Саратовской области  требований статей 16, 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, знало Управлением или нет на момент регистрации о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, оспариваемые действия совершены УФРС по Саратовской области с нарушением требований ст. 13, 17, 18 Федерального Закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   требований статей 16, 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства в реестре прав создает для муниципальных органов необходимость  учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прокуратуре обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сохранение государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства нарушает права собственника земельного участка, права неограниченного круга лиц.

Следовательно, действия Управления по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ЗАО «Шэлдом» являются незаконными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований прокуратуры Саратовской области о признании оспариваемых действий незаконными и в соответствии с п.5 ст. 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенного права об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области погасить регистрационные записи о праве собственности ЗАО «Шэлдом» на объекты незавершенного строительства, назначение жилой дом с кадастровыми номерами 64-64-11/121/2009-147, 64-64-11/121/2009-148 расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ЗАО «Шэлдом» на объекты незавершенного строительства, назначение жилой дом с кадастровыми номерами 64-64-11/121/2009-147, 64-64-11/121/2009-148 расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

УФРС по Саратовской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым управление обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» декабря 2009 года по делу № А57-22271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                                          Ю.А. Комнатная