Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-17670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  дело № А12-17670/2009 

02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу № А12-17670/2009 (судья Костерин А.В.)

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г. Волгоград,

третье лицо – Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

 о  взыскании 614826,79 рублей, расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» (далее – Общество) о взыскании 614826,79 рублей, в том числе 548133,80 рублей задолженности по договору аренды № 048/54/27 от 01 января 2008 года за период с 01 января 2008 года по 01 сентября 2009 года, 66692,99 рублей пени за просрочку платежей в период с 11 февраля 2008 года по 01 сентября 2009 года.

Кроме того, Учреждение просило суд расторгнуть договор № 048\54/27 от 01 января 2008 года аренды недвижимого имущества, заключенный между Учреждением и Обществом, выселить ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Советская, 38 Центрального района.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод «Спецбуртехника» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 66692,99 рублей, и принять по делу новый судебный акт, о взыскании пени в меньшем размере с учетом  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Учреждения, Общества и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 80788, 80787, а также ходатайством, поданным Учреждением о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность судебного решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 января 2008 года между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва» (арендодатель) и ООО «Завод Спецбуртехника» (арендатор) заключен договор № 048/54/27 «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления», со сроком действия с 01 января 2008 года по 29 декабря 2008 года (л.д. 10-17).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2009 года к договору аренды № 048/54/27 срок действия договора был продлен до 27 декабря 2009 года (л.д. 20-21).

Согласно условиям договора № 048/54/27 арендатору передавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 54,09 кв.м., являющееся собственностью администрации Волгоградской области, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 38, Центрального района и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления.

Сторонами подписан приемо-сдаточный акт арендуемого помещения, площадью 54,09 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему ответчик обязался вносить арендную плату в размере 41562,99 руб. в месяц с учетом НДС.

Арендатор нарушал свои обязанности в части своевременной и полной оплаты пользования арендованным нежилым помещением.

Неисполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора,  начисляются пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 66692,99 рублей пени за просрочку платежей в период с 11 февраля 2008 года по 01 сентября 2009 года. Расчёт пени признан судом правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что   предъявленная истцом к взысканию пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 66692,99 рублей пени за просрочку платежей в период с 11 февраля 2008 года по 01 сентября 2009 года. Просроченная арендная плата за этот период составила сумму 614826,79 рублей, которой истец не имел возможности пользоваться в течение длительного вермени. Доказательств установления чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, начисленная пеня является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня в указанной сумме образовалась, в связи с тем что истец  длительное время не предъявлял соответствующего иска в суд, является не состоятельным в силу следующего.

 Из материалов дела видно, что Арендодателем в адрес Арендатора было направлено письмо № 12 от 13 января 2009 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д. 32)

На повторное письмо № 275 от 23 июля 2009 года с предложением исполнить свои обязательства по договору аренды помещения и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате Арендатор также не ответил (л.д. 33-34).

Факт получения данных писем подтверждается отметкой представителя ООО «Завод «Спецбуртехника».

Вместе с тем, ООО «Завод «Спецбуртехника» на стадии досудебного претензионного порядка разрешения спора не предприняло мер по исполнению обязательств по договору.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения принятого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку акт суда апелляционной инстанции принимается не в пользу заявителя жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 ноября 2009 года по делу № А12-17670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак