Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А06-6509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от МО «Аксарайский сельсовет» - Домащенко Д.А., доверенность от 11.02.2010 года,

от ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №81249 8 приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2009 года

по делу № А06-6509/2009, судья Морозова Т.Ю.,

по иску ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань)

к Казне МО «Аксарайский сельсовет» в лице Главы МО «Аксарайский сельсовет»

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №83074 от 05.02.2008 г. за период феврале 2008 г. в виде пени в размере 86 276,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Казны МО "Аксарайский сельсовет" в лице Главы МО "Аксарайский сельсовет" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной в феврале 2008г, марте 2008г. электроэнергии по договору энергоснабжения №83074 от 05.02.2008г. в виде пени в размере 86 276 руб. 83 коп. за период с 01.07.2008 г. по 12.10.2009 г.

07 декабря 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 86 108 руб. 87 коп. исчисляя с 02.07.2008 г. по 12.10.2009 г., кроме того, уточнил наименование ответчика: Администрация МО "Аксарайский сельсовет" и основания иска (дополнение к исковому заявлению л.д.27-28).

Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2009 года с Администрации МО "Аксарайский сельсовет" в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 40 000 руб. 00 коп. пени, 3 088 руб. 30 коп.- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер штрафных санкций был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает необоснованным снижение суммы штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МО «Аксарайский сельсовет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик- по договору) и Муниципальным образованием "Аксарайский сельсовет" (Абонент - по договору) заключен договор энергоснабжения №83074, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору №83074 от 05 февраля 2008 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании за период с февраля 2008 г. по март 2008 г. задолженности в размере 620 135 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008 г. по делу № 2506/2008-17 исковые требования Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворены частично с Администрации МО "Аксарайский сельсовет" в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана пеня в размере 1 573 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 года решение Арбитражного суда Астраханской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 553 083 руб. 73 коп. за поставленную электроэнергию и изменено в части взыскания пени.

С Казны муниципального образования "Аксарайский сельсовет" в лице главы муниципального образования "Аксарайский сельсовет" в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в размере 553 083 руб. 73 коп., пеня 20 392 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 635 руб.

Постановлением  кассационной инстанции от 30.01.2009 г. постановление от 13.10.2008 г. вынесенное Двенадцатым арбитражного апелляционным судом оставлено без изменения.

На день рассмотрения спора по существу сумма задолженности в размере 553 083 руб. 73 коп., подлежащая принудительному взысканию, по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 года ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора энергоснабжения №83074 от 05 февраля 2008 года при нарушении сроков оплаты за электроэнергию, Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за просрочку платежа в размере 86 108 руб. 87 коп. от суммы взысканного судом основного долга за период с 02.07.2008 г. по 12.10.2009 г. в соответствии с условиями договора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых пени и уменьшении размера пени до 40000 руб. с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик  не занимается предпринимательской деятельностью, а также то, что договор заключался в интересах жителей муниципального образования и для удовлетворения их потребностей в коммунальных услугах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2009 года по делу № А06-6509/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                Н.А. Клочкова