Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А57-23990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-23990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   26  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      02 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» – Замараева В.А., доверенность от 09.02.2008 № 9, выдана сроком на три года;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Букатовой Т.С., доверенность от 11.01.2009, выдана сроком до 31.12.2010 (удостоверение ТО № 134477);

Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатовой Т.С., доверенность от 11.01.2009, выдана сроком до 31.12.2010 (удостоверение ТО № 134477);

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-маркет-2001», судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеевой Н.Н., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 91066,91069,   приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу

№ А57-23990/2008, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

г. Саратов,

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н., г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Строй-маркет-2001», г. Саратов,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 713 178 рублей 56 копеек по постановлению Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 10.11.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63/42/10548/12/2008 от 03.11.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее ЗАО «Саратовоблжилстрой») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 713 178 руб. 56 коп. по постановлению Кировского РОСП г. Саратова от 10.11.2008г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 63/42/10548/12/2008 от 03.11.2008г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица поддержали позиции по делу.

Со стороны взыскателя ООО«Строй-маркет-2001» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Строй-маркет-2001», судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеевой Н.Н.,  на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2008г. судебным приставом-исполнителем   Кировского РОСП г. Саратова Евтеевой Н.Н.  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 63/42/10548/12/2008  на основании исполнительного листа № С165170 от 21.08.2008г., выданного Арбитражным судом Саратовской области на взыскание с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Строй-Маркет-2001» задолженности в сумме 10188265,08 руб.

     10.11.2008г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Саратовоблжилстрой» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 713 178.56 руб.

     11.11.2008г.  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о взыскании денежных средств со счета должника исполнительского сбора в сумме 713 178,56 руб.

    ЗАО «Саратооблжилстрой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило  освободить его от уплаты исполнительского сбора, сославшись на  тяжелое материальное положение предприятия, погашение задолженности в добровольном порядке,   о чем свидетельствует акт об исполнении обязательств от 03.10.2008г., подписанный взыскателем, а также на то, что  судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо  исполнительные действия, не производились какие либо расходы по совершению исполнительских действий.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции указал на то, что доводы  заявителя  о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе ссылка на добровольное погашение задолженности, не соотносимы с заявленным требованием - освобождением от уплаты исполнительского сбора, а также на то, что Закон «Об исполнительном производстве»  не  предусматривает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в случае возвращения исполнительного документа по  требованию взыскателя.   В то же время, довод заявителя о тяжелом материальном положении общества является, как посчитал суд,  возможным основанием для отсрочки, рассрочки  уплаты исполнительского сбора либо снижения  его размера. Однако такого требования в рамках рассматриваемого дела  ЗАО «Саратовоблжилстрой»  заявлено не было. 

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд неправомерно не учел факт добровольного исполнения ЗАО «Саратовоблжилстрой»  решения суда 03.10.2008г., т.е. в день возбуждения исполнительного производства,  тяжелое материальное положение должника, а также то, что расходов по совершению исполнительных действий пристав не понес.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Общества доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы.

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд Саратовской области, общество вправе обратиться с требованием о снижении размера исполнительского сбора или отсрочки, рассрочки  его уплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно не учел факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, подтверждающийся представленным в материалы дела актом от 03.10.2008г., подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно в материалы дела (т.2 л.д.40)  представлен Акт исполнения обязательств от 03.10.2008г., согласно которому ЗАО «Саратовоблжилстрой» и арбитражный управляющий ООО «Строй-Маркет 2001» подтвердили, что во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2008г. по делу №А57-14983/2006-39-44 погашена задолженность в размере 10188 265 руб.08 коп.

Вместе с тем, из Акта не следует, каким образом произошло исполнение обязательств между юридическими лицами, не представлено подтверждающим оплату документов.

Кроме того, при исследовании представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № 63/4210548/12/2008 установлено, что данный Акт судебному приставу- исполнителю направлен не был. 06.10.2008г. представитель Общества В.А. Замараев обратился в Службу судебных приставом с заявлением об отложении исполнительских действий, мотивировав это пересмотром судебных актов в порядке надзора.

13.11.2008г. ООО «Строймаркет-2001» обратилось к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного документа, однако уже 14.11. 2008г. взыскатель отозвал заявление.

24.11.2008г. ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в Кировский РОСП с заявлением о передаче исполнительного производства  № 63/4210548/12/2008 от 03.10.2008г. по территориальной принадлежности на исполнение в Фрунзенский РОСП.

В связи с этим вызывает разумное сомнение утверждение представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» В.А. Замараева о добровольном исполнении должником обязательств в день возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  доводы заявителя  о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе ссылка на добровольное погашение задолженности, не соотносимы с заявленным требованием - освобождением от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену решения  судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.11.2009г. № 8840 (т.4 л.д. 64) государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей возвращается ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-16992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »