Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А12-14576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14576/2009

2 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу № А12-14576/2009, судья Павлова С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артемида»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

об оспаривании постановления от 18.06.2009 № 09-03-14.3-02/228-ВО о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен, не явился, уведомление № 91999, № 92001,

от административного органа - извещен, не явился, уведомление № 92000,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, административный орган, антимонопольный орган) об отмене постановления от 18.06.2009 № 09-03-14.3-02/228-ВО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Артемида» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91999, № 92001, № 92000. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области проведен мониторинг по контролю распространения наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства о рекламе, в ходе которого антимонопольным органом был выявлен факт распространения ООО «Артемида» рекламы с изображением гражданского охотничьего оружия «Blaser R93 Luxe карабин модульного типа с продольно скользящим неповоротным затвором, до 3 стволов на 1 лицензию, Blaser F3 сменная вентилируемая прицельная планка, спусковой крючок, регулируемый по длине хода и угла наклона, Mauser М 03 магазинная винтовка с болтовым затвором модульного типа со сменными стволами, Beretta Urika Al 391 Teknys Gold самозарядное с газоотводом, сменные чоки, Beretta 686 Опух Pro двуствольная, вертикальное, сменные чоки, Zoli Az 1900 Alpen винтовка с поворотным затвором, магазинная, Fabarm Н368 Super Goose самозарядное с газоотводом Pulse Piston, сменные чоки, с двумя сменными стволами, Fabarm Betta Europe один спуск, селекторное переключение, эжектор, сверловка Tribore, двуствольное, горизонтальное, Franchi Raptor самозарядное с газоотводом, сменные чоки.ВепеШ Argo Speccial самозарядный карабин с газоотводом со сменными стволами, Benelli Rafaello Elegant полуавтоматическое с инерционным перезаряжением, сменные чоки, Beneli М4 Super 90 самозарядное с газоотводом с автоматическим регулированием давления, Browning Bar Light Long Track New Elite полуавтоматическое, карабин с регулируемой u1089 системой газоотвода, Browning Fusion Evolve полуавтоматическое, газоотвод, сменные чоки, Browning В 525 Classic двуствольное, вертикальное, 5 сменных чоков, Sauer S303 Individual самозарядный карабин с газоотводом, Sauer 202 карабин с болтовым затвором модульного типа со сменными стволами, Lanber Hunter эжектор, 1 спусковой крючок, Испания» с изображением гражданского (охотничьего) оружия, размещенной на рекламной конструкц, размещенной в виде полотен в витрине магазина «Охота Рыбалка Туризм» по адресу: 400007, г. Волгоград, ул. Металлургов, д. 29, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением требований части 5 статьи 26 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в акте от 04.02.2009 № 1 (т.1 л.д. 98) и в протоколе от 04.06.2009 № 09-03-14.3-02/228-ВО (т.1 л.д. 97).

18.06.2009 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 09-03-14.3-02/228-ВО, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д. 30-32).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Артемида», исходил из наличия вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, суд указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 по делу № А12-14575/2009, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона «О рекламе» реклама гражданского оружия, в том числе оружия самообороны, спортивного, охотничьего и сигнального оружия, допускается только:

- в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в специализированных печатных изданиях для пользователей гражданского оружия;

- в местах производства, реализации и экспонирования такого оружия, а также в местах, отведенных для стрельбы из оружия;

- в теле - и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени.

Таким образом, кроме вышеуказанного перечня мест размещения рекламы наружная реклама гражданского оружия, в том числе спортивного и охотничьего, законодательно запрещена.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Согласно договору аренды от 01.09.2008 № 27 и акту приема-передачи по договору от 01.09.2008 № 27, арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 400007, г. Волгоград, ул. Металлургов, д. 29, является ООО «Артемида».

Согласно договору № 23-08 заказчиком на изготовление и монтаж баннерных полотен для магазина «Охота Рыбалка Туризм» является ООО «Артемида».

С учетом изложенного рекламораспространителем спорной рекламы является ООО «Артемида».

Согласно пункту 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Управлением 04.02.2009, установлено размещение в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота Рыбалка Туризм» информации, которая является рекламой гражданского (охотничьего) оружия и обращена на улицу, то есть, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования – гражданскому (охотничьему) оружию, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

По мнению ООО «Артемида» при размещении рекламы им не допущено нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 26 Закона о рекламе, поскольку витрина магазина является частью места реализации оружия.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу заявителя, сочтя его ошибочным.

В силу пункта 2 части 5 статьи 26 Федерального закона «О рекламе» информацию об оружии разрешено адресовать лицам, находящимся в месте производства, реализации, экспонирования оружия либо в месте, отведенном для стрельбы из оружия.

В данном случае реклама гражданского (охотничьего) оружия, размещенная в витрине магазина, доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазина, и обращена к неопределенному кругу лиц.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № 09-03-26-02/68-ВО УФАС по Волгоградской области назначена лингвистическая экспертиза словосочетания «место реализации».

Согласно заключению лингвиста-эксперта Волгоградского государственного педагогического университета Шестак Л.А. от 29.04.2009 «место реализации» означает «место продажи». Витрина магазина имеет функциональную направленность информации о наличии товара и показа качества (внешний вид) и стоимости (ценник) этого товара, то есть местом реализации товара не является (т.1 л.д. 89-90).

Данное заключение ООО «Артемида» не оспорено. Доказательств обратного обществом не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, разместив рекламу оружия на внутренней стороне окон магазина на прозрачном стекле таким образом, что она обращена на внешнюю сторону улицы и адресована неопределенному кругу лиц, допустил нарушение законодательства о рекламе.

Кроме того, суд правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 по делу № А12-14575/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанным судебным актом подтверждена законность вынесенного Управлением решения от 05.05.2009 по делу № 09-03-26-02/68-ВО, которым реклама с изображением гражданского (охотничьего) оружия, размещенная обществом на витрине магазина «Охота Рыбалка Туризм», признана ненадлежащей, нарушающей требования части 5 статьи 26 Федерального закона «О рекламе».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2007 № 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Артемида».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, в частности при выборе места размещения рекламного изображения внутри помещения магазина, исключая распространение рекламной информации снаружи здания, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, что свидетельствует