Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А12-21340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-21340/2009

03 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу                                 № А12-21340/2009, судья Акимова А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Волготехсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волготехсервис» - Котиева А.М., по доверенности  № 111/09 от 15.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготехсервис» (далее – ООО «Волготехсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-28/113 от 17.07.2009; о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 11 от 17.07.2009 и о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 680 от 28.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 17.07.2009 № 13-28/113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 689 310 руб., решение инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 17.07.2009 № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 689 310 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.08.2009 № 680 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 17.07.2009 № 13-28/113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 689 310 руб. Налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований и просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Представитель ООО «Волготехсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Возражений от ООО «Волготехсервис» не поступило.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Волготехсервис» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 13-28/1/637/542дсп от 12.05.2009 и приняты решения от 17.07.2009 № 13-28/113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с данными решениями ООО «Волготехсервис» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением от 28.08.2009 № 680 апелляционная жалоба ООО «Волготехсервис» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лица, участвующего в деле,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в обоснование своих доводов о неправомерности заявленных предпринимателем вычетов по НДС в сумме 689 310 руб. ссылаются на неправомерное включение в их состав сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Деметра» ввиду недобросовестности указанного контрагента.

Основанием неправомерности применения налоговых вычетов по соответствующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Деметра», по мнению налогового органа,  послужили следующие обстоятельства: осуществление операций с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств; несоответствие счетов-фактур, выставленных продавцом в адрес ООО «Волготехсервис» требованиям ст. 169 НК РФ; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Деметра» носит транзитный характер, у организации отсутствовали технические возможности для осуществления поставки товара, поскольку численность составляла 1 человек, транспортные средства на организацию не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом первичных документов представленных ООО «Волготехсервис» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выявлено, что подпись руководителя ООО «Деметра» Малининой А.В. в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных визуально не идентична с представленными кредитным учреждением карточками с образцами подписей.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, представленные ООО «Волготехсервис», подтверждающие заявленные вычеты содержат подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Деметра» Малининой А.В., то есть соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель ООО «Деметра» по вопросам его деятельности, а также взаимоотношениям с ООО «Волготехсервис» не опрашивался. Также налоговым органом почерковедческая экспертиза в связи визуальным различием подписи Малининой А.В. на документах не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа о недобросовестности ООО «Деметра» ввиду отсутствия по юридическому адресу и непредставление налоговой отчетности необоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что по результатам встречной проверки ООО «Деметра» установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 23.05.2008, т.е. была создана незадолго до совершения сделки с ООО «Волготехсервис» и снята с налогового учета в связи с изменением мета нахождения и переходом в ИФНС № 14 по Новосибирской области 03.12.2008. При переходе из одной инспекции в другую в организации произошла смена руководителя с Малининой А.В. на Печенкину З.В., кроме того, произошла смена наименования с ООО «Деметра» на ООО «Соло».

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, именно в отношении ООО «Соло» налоговым органом были представлены сведения об отсутствии организации по юридическому адресу и о непредставлении   налоговой отчетности.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с ООО «Соло» налогоплательщик договора не заключал, договор № 11 от 01.07.2008 был заключен с ООО «Деметра», в счетах-фактурах, транспортных накладных указано ООО «Деметра».

Сведения об отсутствии организации по юридическому адресу и о непредставлении   налоговой отчетности в отношении ООО «Деметра» налоговым органом не представлено.

Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки № 13-28/1/637/542дсп от 12.05.2009 налоговым органом отражено, что в ходе проверки с целью подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО «Деметра» была проанализирована представленная указанным контрагентом 13.11.2008 в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008. В ходе анализа данной декларации было выявлено, что налоговая база по НДС составила 32 780 руб., сумма исчисленного НДС 5 900 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа о том, что движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Деметра» носили транзитный характер необоснованным.

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по НДС. Дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Волготехсервис» товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Деметра», проведенного налоговым органом, не позволяет однозначно сделать вывод об отсутствии факта приобретения оборудования, т.к. оборудование могло закупаться через посредников или за наличный расчет. Доказательств обратного налоговым органом  не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников и соответствующего технического обеспечения не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О и Определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным контрагентом действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют