Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-17178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-17178/2009

резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Дашутина Е.С., по доверенности от 08.02.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 декабря  2009 года по делу № А12-17178/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску ОАО «Отечество-Инвест»

к ООО «Агро-Волга»

о взыскании 4 586 336,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Отечество-Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Волга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 24.12.2007, 25.12.2007, 17.01.2008, 22.01.2008, 28.01.2008 № ЗМ-ОИ-04/22, 03.07.2007, от 10.03.2008 № ЗМ-ОИ-14/22, от 30.05.2008 № ЗМ-ОИ-20/22, от 20.06.2008 № ЗМ-ОИ-23/22 в размере 4 586 336 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Отечество-Инвест» (займодавец) и ООО «АГРО-Волга» (заемщик) заключены договоры займа от 24.12.2007, 25.12.2007, 17.01.2008, 22.01.2008, 28.01.2008, 03.07.2007, от 10.03.2008, от 30.05.2008, от 20.06.2008.

Во исполнение указанных договоров истец перечислил платежным поручением на расчетный счет и передал расходными кассовыми ордерами представителю ответчика по доверенности денежными средства в общем размере 4 586 336 руб. 55 коп.

По условиям договоров займа денежные средства передаются заемщику на возмездной основе.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполнена.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ООО «АГРО-Волга» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела определение суда об отложении судебного заседания на 01 декабря 2009 года было получено ООО «АГРО-Волга» по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43, 19.11.2009.

Исходя из имеющихся в материалах дела договоров займа, адресом ООО «АГРО-Волга» значится: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 43. Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция представителем ответчика регулярно получалась.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению ответчика.

Следовательно, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленных ему копии определения о назначении судебного заседания.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. Доказательств изменения адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что спорные договоры займа якобы отсутствуют у последнего, а денежные средства по указанным договорам в бухгалтерском отчете не отражены.

Подлинники договоров займа судом первой инстанции обозревались в судебном заседании, подписаны директором ООО «АГРО-Волга» и скреплены печатью общества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Никаких оснований предполагать неправомерность или подлог бухгалтерских документов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОАО «Отечество-Инвест» не несет ответственность за неправомерные действия контрагентов по не отражению данных бухгалтерского учета и искажению финансовой документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу  № А12-17178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           А.Ю. Никитин