Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-20437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20437/2009

04 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу № А12-20437/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по исковому заявлению Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда                 (г. Волгоград)

к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (г. Волгоград)

о взыскании 54 270,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (далее – ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», ответчик) неустойки в сумме 54 270,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года исковые требования Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда удовлетворены частично. С ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» в пользу Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда взыскана неустойка в сумме 42 622,2 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 91582 3, 410031 21 91581 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2008 года между Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (заказчик) и ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3 на выполнение топографо-геодезических работ (л.д. 54).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить топографо-геодезические работы по созданию топографической съемки масштаба 1:500 и провести работы по разработке проекта установления (изменения) красных линий поселка Гумрак в Дзержинском районе г. Волгограда, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей составила 2 210 000,0 руб. (пункт 1.4.).

Сроки выполнения работ по контракту сторонами были разбиты на два этапа. Срок выполнения работ по первому этапу – по созданию топографической съемки масштаба 1:500 - до 20 августа 2008 года, срок выполнения работ по второму этапу – по разработке проекта установления (изменения) красных линий поселка Гумрак в Дзержинском районе г. Волгограда – до 10 ноября 2008 года (пункт 1.5.).

Работа по первому этапу была сдана подрядчиком заказчику 24.11.2008, по второму этапу 20.12.2008.

24 июня 2009 года Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда Администрации Волгограда направил в адрес ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» письмо с предложением уплатить пени по муниципальному контракту в размере 54270,73 руб. (л.д. 12).

29 июня 2009 года ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» письмом №453 сообщило Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о том, что основания для уплаты пени отсутствуют (л.д. 13),

Поскольку в добровольном порядке ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» не уплатило договорную неустойку, Комитет по градостроительству и архитектуре  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта  3 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.5.1 контракта срок выполнения работ по первому этапу – до 20 августа 2008 года.

Пунктом 1.2. муниципального контракта установлено, что требования к работе, являющиеся предметом контракта, приведены в Технических заданиях на работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 9 технического задания на топографо-геодезические работы масштаба 1:500 установлено, что исходные данные собирает подрядчик в установленном порядке (л.д. 54).

23 июля 2008 года ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» обратилось в Нижневолжское межрегиональное управление геодезии и картографии с письмом №325-И о выдаче разрешения на производство инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Топографическая съемка 1:500 по разработке установления (изменения) красных линий в п. Гумрак Дзержинского района г. Волгограда (л.д. 76).

01 августа 2008 года ответчиком получено разрешение №358.

11 августа 2008 года ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» обратилось с письмом №367 к Комитету градостроительства и архитектуры города Волгограда о необходимости получения графических приложений к техническому заданию с указанием границ топографической съемки и границ проектирования красных линий (л.д. 19).

14 августа 2008 года Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда в письме №ар8156-06 сообщил, что при выполнении инженерно-геодезических изысканий по муниципальному контракту от 03.07.2008 №3 в части объемов работ и границ участков съемки следует руководствоваться рабочей схемой поселка, полученной в ООО «Мегаполис». Одновременно Комитет выразил озабоченность, что ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»  не подало в установленном порядке заявки на получение исходных данных – растры, координаты геодезических пунктов (л.д. 79).

20 августа 2008 года ответчик в письме №389-и уведомил Комитет  о том, что закончил инженерно-геодезические изыскания по муниципальному контракту в части «Выполнение топографо-геодезических работ и разработка проекта установления (изменения) красных линий поселка Гумрак в Дзержинском районе». Однако выдать итоговые материалы подрядчик не может в силу того, что неоднократно обращался с просьбой выдать подписанные заказчиком графические и текстовые материалы с границами съемки, поскольку полученные в ООО «Мегаполис» рабочая схема и растры не содержат четких границ выполняемых работ, схема не подписана разработчиком и не утверждена заказчиком работ – Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (л.д. 20).

22 августа 2008 года заказчик в письме №ар8522-08 повторно уведомил о том, что необходимо оформление заявки на получение материалов для выполнения контракта, срок исполнения которого в части топографической съемки истек 20 августа 2008 года.

28 ноября 2008 года Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сообщил ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» о том, что получил документацию выполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2008 №3, одновременно изложив замечания по представленному ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» техническому отчету (л.д. 84-85).

03 декабря 2008 года между сторонами подписан акт выполненных работ №1043 (л.д. 22).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушения сроков исполнения работ по первому  этапу произошли по вине подрядчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не предоставлял подрядчику необходимую техническую документацию, являются несостоятельными. Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Таким образом, бремя доказывания вины заказчика в просрочке исполнения обязательства возложено на поставщика. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции убедительных доказательств вины заказчика в просрочке исполнения обязательств.

Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик обратился за разрешением на производство инженерно-геодезических изысканий через 20 дней после заключения контракта, запрос о выдаче графических приложений к техническому заданию направил только 11.08.2008, т. е. спустя 39 дней после заключения контракта. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение первой инстанции содержит анализ доказательств, в совокупности свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ. Из материалов  дела следует, что акт приемки выполненных работ был подписан 03.12.2008, в то время когда срок по первому этапу был установлен муниципальным контрактом 20 августа 2008 года

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ был подписан без замечаний, является несостоятельным, в силу того, что дата составления акта свидетельствует не только о реальном сроке завершения работ, но и о том, что работы сданы с нарушением срока.

Судом апелляционной инстанции исследовался акт приемки выполненных работ от 03.12.2008. Имеющийся в акте приемки выполненных работ текст о том, что заказчик претензий по срокам и качеству не имеет, не является обстоятельством препятствующем для обращения в суд для взыскания договорной неустойки, поскольку стороны изменений в данной части в контракт не вносили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании контракта  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по неисполнению работ по первому этапу в размере 40 922,20 руб.

По условиям муниципального контракта предусмотрен второй этап – разработка проекта установления (изменения) красных линий поселка Гумрак в Дзержинском районе г. Волгограда, срок выполнения которого определен до 10.11.2008.

Как следует из условий заключенного контракта, заказчик принимает и рассматривает итоговые материалы выполненных работ, предоставленные подрядчиком, в течение 15 рабочих дней (пункт 3.2.2.).

При выявлении несоответствия выполненных работ требованиям, установленным пунктом 1.2 контракта, заказчик подготавливает и представляет подрядчику замечания с установленным сроком на их устранение.