Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-25449/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-25449/2009

«04» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «18» января 2010 года по делу № А12-25449/2009 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД»,  г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

ООО «Интер-ВД» - не явился, извещен,

Волгоградской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (далее – ООО «Интер-ВД», Общество) с заявлением о об оспаривании постановления Волгоградской таможни № 10312000-508/2009 от 26 ноября 2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Интер-ВД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» января 2010 года заявленные ООО «Интер-ВД» требования удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «05» октября 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Интер-ВД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 94323 9 о вручении корреспонденции). Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя таможенного органа. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Интер-ВД» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 94322 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта № 178 от 22.12.2008г. на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни таможенным брокером ООО «Интер-ВД» была представлена ГТД № 10312010/280509/0002286, в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления». Декларантом, получателем и лицом ответственным за финансовое урегулирование выступало ООО «Монарх-Волгоград». Отправитель товаров заявлено ООО «ЭНИЯ» (Украина).

В графе 31 указанной ГТД был заявлен товар - «тафтинговое напольное покрытие из полипропиленовых нитей с подложкой на основе SW-60 из полипропилена, с поверхностной плотностью 2090-2250 г/кв.м., ГОСТ 28867-90, товарный знак ENIA, изготовитель ООО «ЭНИЯ». Заявленный код ТН ВЭД товара 5703301900. Страна отправления и происхождения - Украина.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241 «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории РФ, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», заявленный товар подлежит обязательному подтверждению соответствия «Техническому регламенту о требовании пожарной безопасности».

При оформлении данного товара ООО «Интер-ВД» представлена нотариально заверенная копия Сертификата пожарной безопасности № ССПБ.UА.ОП014.В.01496 от 27.04.2009, выданного органом по сертификации - Академии ГПС МЧС России изготовителю продукции ООО «ЭНИЯ». Сертификат действителен до 26.04.2012.

В ходе проверки Волгоградской таможней было выявлено, что названный сертификат не имеет отношения к поставленному товару.

При этом на поставленную продукцию (указанную в ГТД) напольное ковровое покрытие из полипропилена на нетканой иглопробивной основе - «Термо» ТУ У 17.5-14361581-001-2002 производства ООО «ЭНИЯ» был выдан сертификат пожарной безопасности № ССПБ. UA. ОП014.В.01475 от 23.04.2009г.

По указанному факту 12 ноября 2009 года таможенным органом в отношении ООО «Интер-ВД» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Волгоградской таможни от 26 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении №10312000-508/2009 ООО «Интер-ВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 00 рублей.

ООО «Интер-ВД», считая данное постановление Волгоградской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что таможенный орган по правилам ст.65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241 «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории РФ, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», заявленный товар подлежит обязательному подтверждению соответствия «Техническому регламенту о требовании пожарной безопасности» путем                               представления сертификата соответствия либо документов о его признании в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Необходимость предоставления сертификата на ввозимую продукцию Обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара по ГТД №10312010/280509/0002286 ООО «Интер-ВД» была представлена нотариально заверенная копия Сертификата пожарной безопасности № ССПБ.UА.ОП014.В.01496 от 27.04.2009, выданного органом по сертификации - Академии ГПС МЧС России изготовителю продукции ООО «ЭНИЯ». Сертификат действителен до 26.04.2012 (т.1, л.д. 65).

В целях получения разъяснений о возможности использования Сертификата пожарной безопасности № ССПБ.UА.ОП014.В.01496 от 27.04.2009, представленного при таможенном оформлении товара по ГТД №10312010/280509/0002286, таможней направлен запрос от 07.09.2009 года №32-32/15045 в адрес органа сертификации – Академии ГПС МЧС России.

Исходя из полученного ответа Академии ГПС МЧС России (письмо от 15.09.2009 года №1390-1-14) следует, что Сертификат пожарной безопасности № ССПБ.UА.ОП014.В.01496 от 27.04.2009 на продукцию, представленную к таможенному оформлению не распространяется. На данную продукцию был выдан сертификат пожарной безопасности № ССПБ. UA. ОП014.В.01475 от 23.04.2009г. (т.1, л.д. 116-117).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для таможенного оформления ввезенного товара Обществом представлен недействительный сертификат пожарной безопасности - относящийся к другим товарам.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на предъявленный к декларированию товар имелся сертификат пожарной безопасности №ССПБ.UA.ОП014.В.01475 от 23.04.2009г. следовательно, отсутствовали основания для применения запретов и ограничений на ввоз данного товара на территорию РФ и таможенным органом по правилам ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Наличие же само по себе надлежащего сертификата на спорный товар в данном случае не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку нормами таможенного законодательства предусмотрена обязанность по представлению сертификата при таможенном декларировании товаров и представление Обществом недействительного документа могло в данном случае послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в заявлении, об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный брокер, как лицо, осуществляющее от имени декларанта таможенные декларации, и пользуясь в связи с осуществлением этих действий соответствующими правами и обязанностями, является