Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-18895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, МВД РФ - Докимчук Н.С., доверенность №6 от 18.01.2010 года,

от ИП Худоян Инги Шакраевны, Прокуратуры Волгоградской области,  Прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, Отдел внутренних дел по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области, Министерство финансов РФ, Киселев Андрей Николаевич - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№90617 3, 90609 8, 90615 9, 90616 6, 90613 5, 90611 1, 90618 0, ходатайство, приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года

по делу № А12-18895/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по иску ИП Худоян Инги Шакраевны

к МВД РФ

третьи лица:

Прокуратура Волгоградской области,

Прокуратура Палласовского района Волгоградской области,

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области,

Отдел внутренних дел по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области,

Министерство финансов РФ,

Киселев Андрей Николаевич,

о взыскании 244 175 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ИП Худоян Инга Шакраевна, обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба в размере 224175 руб., и морального вреда в размере 20000 руб..

Определением арбитражного суда от 23 октября 2009 года, по настоящему делу, по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Волгоградской области на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил основания иска. Суд первой инстанции принял уточнения.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Худоян Инги Шакраевны взыскано возмещение вреда в сумме 149450 руб.. В остальной части иска отказано.

Истец судебный акт в отказанной части исковых требований не обжаловал

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков в результате действий сотрудников милиции.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Главного управления внутренних дел по Волгоградской области и МВД РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Волгоградской области указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований к МВД России – должно быть отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ИП Худоян Инги Шакраевны, Прокуратуры Волгоградской области,  Прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, Отдел внутренних дел по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области, Министерство финансов РФ, Киселев Андрей Николаевич (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в резолютивной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года работниками ОВД Палласовского района совместно с работниками прокуратуры была проведена проверка в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Худоян И.Ш., расположенного в магазине «Стимул» по адресу Волгоградская область г. Палласовка, ул. Коммунистическая 11.

В ходе данной проверки был изъят товар, принадлежащий Худоян И.Ш., а именно 68 пакетов с продукцией и логотипом «Адидас», в которых находились мужские спортивные куртки в количестве 89 штук, футболки в количестве 22 штук, спортивные костюмы в количестве 21 штук, спортивные брюки в количестве 14 штук, шорты спортивные в количестве 2 штук., на общую сумму 149450 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года, накладной № 10 от 20 августа 2008 года, согласно которой Худоян И.Ш. приобрела в г. Москве футболки в количестве 22 штук на общую сумму 19500 руб., куртки 89 штук на общую сумму 115850 руб., брюки 14 штук на общую сумму 13300 руб., шорты 2 штуки на общую сумму 800 руб., сертификатом соответствия № РОСС CN ЛТ27 В04684 .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года по делу №А12-1440/2009, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2009 года, в удовлетворении заявления прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, о привлечении индивидуального предпринимателя Худоян И.Ш. к административной ответственности отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2009 года, с учетом определения того же суда от 29 мая 2009 года об исправлении описки (опечатки), принято решение о возврате индивидуальному предпринимателю Худоян И.Ш. товара, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года, а именно 68 пакетов с продукцией и логотипом «Адидас», футболки в количестве 22 штук, спортивные костюмы в количестве 21 штук, спортивные брюки в количестве 14 штук, шорты спортивные в количестве 2 штук.

То обстоятельство, что в 68-ми пакетах с продукцией и логотипом «Адидас», находились мужские спортивные куртки, в количестве 89 штук, подтверждается заявлением прокурора Палласовского района Волгоградской области поданного в Арбитражный суд Волгоградской области, апелляционной жалобой прокурора Волгоградской области.

После обращения в прокуратуру Палласовского района для получения изъятых вещей Худоян И.Ш. узнала, что вещи хранились в помещении ОВД Палласовского района и не могут быть возвращены ввиду их отсутствия в наличии.

Согласно заключению заместителя начальника отдела начальника штаба ОВД по Палласовскому району Волгоградской области капитана милиции Токарева A.M., от 06 мая 2009 года установлено, что заместитель начальника ОВД района по тыловому обеспечению майор милиции Киселев Андрей Николаевич допустил размещение в гаражном боксе № 7 ОВД Палласовского района по ул. Ленина 17 г. Палласовка не стоящих на балансе ОВД товарно-материальных ценностей, а именно вещей изъятых у индивидуального предпринимателя Худоян И.Ш. , являющимися вещественными доказательствами по административному производству, тем самым грубо нарушил требования приказа № 34 ОВД Палласовского района от 29.01.2008 года о порядке хранения вещественных доказательств, нарушил требования пункт 2.9 своих должностных обязанностей. На основании данного заключения 02 июня 2009 года Начальником ОВД по Палласовскому муниципальному району был издан приказ № 177 о привлечении подполковника милиции Киселева А.Н. к дисциплинарной ответственности «Предупреждение о неполном служебном соответствии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

От лица казны Российской Федерации к участию в деле были привлечены Министерство финансов РФ, его структурное подразделение по Волгоградской области, а также МВД РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами права ответчиком по делу должно Российская Федерация, от лица которой в процессе должен участвовать главный распорядитель бюджетных средств, а при его отсутствии Министерство финансов РФ. Соответственно, взыскании должно производиться с Российской Федерации, а не с органа, который представлял интересы казны в суде.

Однако из резолютивной части следует, что взыскание произведено с МВД РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса  РФ» при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании  статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел также является МВД РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает в целом  правомерным вывод суда первой           инстанции о необходимости возмещении истцу ущерба за утраченный товар.

По мнению истца, причиненный ему вред составил 224175 руб..

Однако суд апелляционной инстанции считает указанную сумму подлежащей удовлетворению в части 149450 руб., поскольку утраченный товар был приобретен за 149450 руб., с целью дальнейшей перепродажи и получения выгоды в размере 50 % от его стоимости.

Относительно части требования истца о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Моральный вред складывается из постоянных переживаний нервных потрясений, связанных с невозможностью заработать денежные средства необходимые для проживания. Постоянные хождения по кабинетам, материальные трудности возникшие, в связи с пропажей товара.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей