Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А06-6169/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-6169/2009

«04» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой  И.С.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2009 года  о прекращении производства по делу № А06-6169/2009 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира»,  г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования № 244 от 19.08.2009 г. об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

Астраханской таможни - не явились, извещен,

ООО  «Пальмира» -  Кулагин А.Л., доверенность от 18.05.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным  требования № 244 от 19.08.2009 г. об уплате таможенных платежей и взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от «03» декабря 2009 года производство по делу прекращено. С Астраханской таможни в пользу ООО  «Пальмира»  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа в пользу Общества судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении заявления ООО  «Пальмира» о взыскании судебных расходов  со стороны по делу № А06-6169/2009 – отказать.

ООО «Пальмира» просит проверить законность и обоснованность принятого определения от 03.12.2009 года в полном объеме.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95590 4 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу таможенным органом обжалуется часть определения суда первой инстанции и ООО «Пальмира» заявило возражения и просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность определения от 03.12.2009 года в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Пальмира» с заявлением, в котором просило признать незаконным требование Астраханской таможни № 244 от 19.08.2009 г. об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2009 года     производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что после обращения заявителя в суд с настоящим требованием, таможенный орган самостоятельно устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу было прекращено судом первой инстанции неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 Таможенного кодекса РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что ООО «Пальмира» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта Астраханской таможни -требования № 244 от 19.08.2009 г. об уплате таможенных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением  таможни № 10311000/091109/165 от 09 ноября 2009 года  отменены:

- решение Астраханского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, выраженной в ДТС-1 от 03.08.2009 года,

- решение о принятии резервным  методом таможенной стоимости товара - «мешки переплетенных полипропиленовых полос однослойные с одним донным швом для упаковывания сыпучих пищевых продуктов», оформленного по ГТД №10311020/080709/0002937, выраженное в ДТС-2 от 19.08.2009,

послужившие основанием для  направления заявителю требования об уплате таможенных платежей от 19.08.2009 года № 224.

В связи с отменой данных актов таможни, суд первой инстанции пришел к выводу, что после обращения заявителя в суд с настоящим требованием, таможенный орган самостоятельно устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Однако предметом спора по настоящему делу является ненормативный правовой акт Астраханской таможни - требование об уплате таможенных платежей от 19.08.2009 года № 224, которое таможенным органом не отменено, не отозвано, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием, устранены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд первой инстанции проверку оспариваемого акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ не осуществил.

Суда апелляционной инстанции так же считает, что суд первой инстанции необоснованно в данном случае при прекращении производства по делу сослался на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По настоящему делу, как указано выше, оспариваемый ненормативный правовой акт не отменен и срок его действия не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2009 года полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции будет произведено распределение судебных расходов в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2009 года  о прекращении производства по делу № А06-6169/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской