Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-19075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19075/2009

4 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Савиной

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.02.2010                      №№ 92216, 92217, 92218, телеграммой-уведомлением от 27.02.2010, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 17.12.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Монтаж – Сервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу                № А12-19075/2009, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Монтаж – Сервис»,                         г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест», г. Волгоград,

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Монтаж – Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест»  о признании договора на выполнение подрядных работ от 29 июня 2009 года № С002/06-2009 незаключенным.

     Решением от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19075/2009 исковые требования удовлетворены: договор на выполнение подрядных работ от 29 июня 2009 года № С002/06-2009 признан незаключенным.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волга Монтаж – Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сроки выполнения работ определены в пункте 1.1 договора, перечнем и сметой-заказом (приложение № 1), определен вид работ, подлежащих выполнению, что не свидетельствует о незаключенности договора.

      Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волга Монтаж – Сервис» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ от                       29 июня 2009 года № С002/06-2009, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение устройства системы вентиляции приточной камеры в гипермаркете «Карусель» г. Волжский, ул. Александрова, 18А, объем работ и сроки сдачи определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Сметная стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3546450 руб. Заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную и другую техническую документацию до 29 июня                   2009 года, технические требования к выполняемым работам содержатся в приложении                № 2. Права и обязанности сторон изложены в разделе II договора. В пункте 2.1 договора стороны не согласовали срок окончательного выполнения работы. Сроки выполнения отдельных этапов определены в прилагаемом календарном плане (приложение № 3). Срок действия договора в разделе V не содержит сведений о конечной дате.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Заключенный договор на выполнение подрядных работ от 29 июня 2009 года                           № С002/06-2009 является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     При сопоставлении условий пунктов 1.1, 2.1а, приложения № 1, приложения № 3      договора   невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ: в смете-заказе сроки выполнения работ отсутствуют, в графике производства работ указана дата выполнения отдельного этапа, т.к. наименование работ в приложении № 3 не соответствует наименованию согласованных сторонами работ в смете-заказе (приложение № 1), технических требованиях (приложение № 2), указанная дата также не свидетельствует о том, что это конечный срок выполнения работ.  Подписание акта о приемке выполненных работ от 25 июля 2009 года № 1 на сумму 1501066 руб. (вместо                        3546450 руб. по пункту 1.2 договора) не подтверждает согласованность сторонами срока начала и окончания выполнения работ. Из представленных доказательств не следует, что обязательства по договору исполнены сторонами полностью, что свидетельствует об их прекращении в силу норм пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласование только условий о предмете договора не свидетельствует о его заключенности, т.к. соглашение должно быть достигнуто по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор строительного подряда не считается заключенным.    

     Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.     

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-19075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Монтаж – Сервис» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова