Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А57-19432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-19432/2009

резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа – Клобуковой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, удостоверения №599020,

от ответчика - Алексеева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 25 февраля 2010 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№79980,79979 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 14 января 2010 года №03-27/000168 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу №А57-19432/2009, судья Кобозев Г.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хромову Анатолию Петровичу, г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», г. Москва,

2. страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв», г.Москва,

о взыскании убытков в размере 4 204 819 рублей 02 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хромову Анатолию Петровичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв», о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее ООО «Техкомплект») в размере 4 204 819 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния ООО «Техкомплект», не представлено заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, не подано заявление в правоохранительные органы по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса РФ, не проведены мероприятия по поиску оборотных активов должника и выявлению дебиторской задолженности, не представлены доказательства о проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, не предъявлены требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 4 204 819 рублей 02 копеек.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2007 года по делу №А57-1025/07-23 требования Федеральной налоговой службы России в размере 3 400 895 рублей 44 копеек, в том числе: налогов - 3 345 896 рублей, пени - 54 999 рублей 44 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хромов Анатолий Петрович (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2007 года по вышеуказанному делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, дополнительно включены требования уполномоченного органа с суммой штрафа 785 219 рублей 20 копеек, 18 704 рублей 38 копеек расходов по госпошлине.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу №А57-1025/07-23 прекращена общая процедура банкротства должника, отсутствующий должник, ООО «Техкомплект», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д.20-21).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Хромов Анатолий Петрович, с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей (л.д.22).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Техкомплект» было завершено, с Федеральной налоговой службы России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Хромова Анатолия Петровича взыскано 55 478 рублей (л.д.26-27).

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, ООО «Техкомплект», от 25 апреля 2008 года был принят собранием кредиторов без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий конкурсного управляющего в части проведения процедур по розыску имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года по делу №А57-1025/07-23, судом установлено, что «В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Техкомплект», г. Саратов Хромов А.П. с заявлением о завершении конкурсного производства ООО «Техкомплект», г.Саратов, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства…

Согласно реестру требований кредиторов сумма установленной кредиторской задолженности составляет 4 204 819,02 руб.

Из представленного отчета усматривается, что конкурсная масса не была сформирована. Имущество должника не обнаружено и расчеты с кредиторами не произведены.

Из представленного ликвидационного баланса по состоянию на 25.04.2008г. следует, что непогашенной осталась кредиторская задолженность в размере 4 205,0 тыс. руб.

Собрание кредиторов от 25.04.2008г. утвердило отчет конкурсного управляющего, приняло решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства….» (л.д.26-27).

По делу №А57-1025/07-23, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что с целью выявления имущества должника, а также для проведения финансового анализа арбитражным управляющим направлялись запросы в соответствующие органы. На основании ответов на запросы и отчета конкурсного управляющего ООО «Техкомплект» о результатах проведения конкурсного производства от 25 апреля 2008 года установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, автотранспортные средства, сельскохозяйственная и иная самоходная техника не зарегистрированы, ООО «Техкомплект» в реестре государственного имущества не значится, расчетный счет общества закрыт (л.д.84-95).

Анализ финансового состояния ООО «Техкомплект» и определение признаков преднамеренного банкротства не проводились в связи с отсутствием необходимости в его проведении, поскольку управляющий не располагал сведениями о наличии имущества у должника, а уполномоченный орган смог предоставить единственный имеющийся у него баланс ООО «Техкомплект» за второй квартал 2006 года.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату введения процедуры наблюдения имущества, а также того обстоятельства, что дебиторская задолженность, отражённая в бухгалтерском балансе ООО «Техкомплект», действительно существовала на указанную дату и реально могла быть взыскана конкурсным управляющим.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего Хромова Анатолия Петровича и убытками истца.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техкомплект» действия (бездействия) арбитражного управляющего Хромова А.П. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Хромовым А.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего являются необоснованными.

Истцом не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков уполномоченного органа от действий конкурсного управляющего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков уполномоченного органа от действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу №А57-19432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин