Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А12-22507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-22507/2009

«05» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании: от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Ситникова Ю.М. по доверенности от 26.02.2010г. Власенкова О.В. по доверенности от 11.01.2010г.,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» декабря  2009 года по делу № А12-22507/2009 (судья А.Е. Акимова)

по заявлению  ЗАО «Волжскрезинотехника», Волгоградская область, г. Волжский

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

 о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «ВРТ» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому № 5005 от 21 августа 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 413 485 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 822 рубля 22 копейки, штраф, начисленный по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82 697 рублей, а также о признании недействительным требования ИФНС России по г.Волжскому № 4682 по состоянию на 05 октября 2009 года об уплате налога на добавленную стоимость в размере 413 485 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 822 рубля 22 копейки, соответствующего штрафа в размере 82 697 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным  инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт № 5439 от 16 июля 2009 года и вынесено решение № 5005 от 21 августа 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  налогового органа ЗАО «Волжскрезинотехника» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 82 697 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в размере 11 822 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 413 485 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ЗАО «Волжскрезинотехника» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 771 от 25 сентября 2009 года решение ИФНС России по г.Волжскому от 21 .08.2009 № 5005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Требованием № 4682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 октября 2009 года налоговым органом предложено уплатить ЗАО «ВРТ» суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 21.08.2009 № 5005.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием, общество обратилось арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы сделанные в решении инспекции неправомерны.

 Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Основанием начисления налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Профи-Трейд».

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:-         отсутствие контрагента по адресу, указанному в договоре,-           контрагент зарегистрирован на подставное лицо, а именно директор ООО «Профи-Трейд» являлась формальным руководителем, никаких обязанностей, связанных с деятельностью данной организации не осуществляла, договор с ЗАО «Волжскрезинотехника», счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывала, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщика и обналичивались лицом, не имеющим отношение к организации.,неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, несоблюдение требований ст. 169 НК РФ, неосторожность и отсутствие осмотрительности.

В обоснование факта оказания транспортных услуг ООО «Профи-Трейд» заявитель представил в суд и в налоговый орган договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта № 83 от 30.01.2008, счета-фактуры, в которых указан маршрут поездки и стоимость услуги, акты на выполнение работ-услуг, заявки на перевозку груза в междугородном сообщении, товарные накладные, подтверждающие доставку товара, товарно-транспортные накладные, пропуски на ввоз товарно-материальных ценностей с отметкой бюро пропусков и подписью водителя, подтверждающие ввоз товаров на территорию ЗАО «Волжскрезинотехника» по соответствующим товарно-транспортным накладным.

Оплата транспортных услуг произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

То обстоятельство, что использовавшиеся для перевозки транспортные средства не принадлежат ООО «Профи-Трейд», не означает невозможность оказания транспортных услуг, так как такие услуги могли быть оказаны привлеченными автомобилями - как с оформлением арендных отношений, так и без оформления таковых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных  документов   и  должны   отражать   конкретные   факты  хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции установлено, что все документы заявителя содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты поставщиков, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

        В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

      Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Следовательно, не нахождение поставщиков по указанному адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Обстоятельств, которым  суд не дал оценку при рассмотрении дела  в апелляционной  жалобе не содержится.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван