Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А06-6259/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-6259/2009

«05» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кууль Т.Л., г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2009 года по делу № А06-6259/2009, (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кууль Т.Л., г. Астрахань,

к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования России, г. Астрахань

о признании незаконным постановления № 9392 от 14.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Кууль Т.Л. с заявлением о признании незаконным постановления ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ№9392 от 14 января 2009 года о взыскании с заявителя штрафа за неисполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  в связи с не поступлением от индивидуального предпринимателя отчетности за 3 квартал 2007 года по форме 4-ФСС РФ, 20 ноября 2007 года был составлен акт камеральной проверки № 9392, который направлен в адрес предпринимателя заказным письмом согласно реестру почтовых отправлений – 21.11.2007 года.

19 декабря 2007 года ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,  принято решение №9392 о привлечении предпринимателя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде штрафа в размере 5000 руб. и направлено требование об уплате штрафной санкции.

Предприниматель требование об уплате штрафа не исполнила, в связи с чем,  14 января 2009 года вынесено решение  о взыскании штрафа за счет имущества страхователя.

ИП Кууль не согласилась с вынесенным решением, обратилась в    арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем пропущен срок на обжалование и не обжаловано решение о привлечении к ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим основаниям.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"  предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налогового кодекса РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса РФ, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

Оспариваемое постановление о взыскании санкции №9392  принято  14 января 2009 года, на основании  решения   о взыскании  штрафов от 14.01.2009г. №9392.

Решение   о взыскании  штрафов от 14.01.2009г. №9392  вынесено  в связи с неисполнением  требования об уплате штрафов от 19.12.2007г. №9392. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Срок исполнения требования об уплате штрафов от 19.12.2007г.   установлен до 15 января 2008г.

 В данном случае  решение о взыскании  вынесено 14 января 2009 года, что свидетельствует о нарушении органом срока вынесения решения, поскольку 2-х месячный срок   принятия такого решения истек 15 марта 2008г.  

 При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежит  выяснению, основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.( Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05)

Из чего следует, что ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в связи с истечением срока,  не имело право на вынесения решения о взыскании штрафа за счет имущества в административном порядке.

Кроме того, не соблюдены и другие условия процедуры обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ  предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Оспариваемое  постановление о  взыскании штрафа  за счет имущества  индивидуального предпринимателя принято в тот же  день, что  и  решение о взыскании штрафа о взыскании  денежных средств.

Постановление №9392  от   14 января 2009 года не содержит сведений  об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, что обосновывало бы принятия  решения о взыскании штрафа за счет иного имущества.

Согласно п.1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя его заместителя путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке определенном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из чего следует, что  требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предпринимателем не пропущен срок для обращения с требованием о признании их незаконными в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены   нормы материального права в связи, с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2009 года по делу № А06-6259/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать не подлежащим исполнению постановление  Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ  № 9392 от 14.01.2009 о взыскании с ИП Кууль Т.Л.  штрафа за неисполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                      М.Г. Цуцкова