Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-20614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-20614/2009

резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Соломатина Бориса Ивановича, действующего на основании доверенности от 19 октября 2009 года,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №78633 приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 10 января 2010 года индивидуального предпринимателя Симоняна Бориса Владимировича, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года по делу №А12-20614/2009, судья Мойсеева Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер», г.Волгоград,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Симоняну Борису Владимировичу, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 180 833 рублей 30 копеек и пени в сумме 28 875 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Симоняну Борису Владимировичу, о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объектов  по договору №ОС-11-08 от 20 февраля 2008 года в сумме 180 833 рублей 30 копеек и пени в сумме 28 875 рублей, а всего 209 708 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Симонян Борис Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Симоняном Борисом Владимировичем, (заказчиком) заключен договор №ОС-11-08 оказание услуг по охране, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов мобильными группами исполнителя с помощью технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, указанных в приложении №1 к договору (п. 1.2.1 договора) (т.1 л.д. 9- 15).

Кроме того, заказчик обязался своевременно производить оплату услуг охраны в размере, порядке, сроке, согласованными сторонами в разделе 4 договора и приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор, в соответствии с пунктами 6.1.-6.3, действует с момента его подписания на один год, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

07 июля 2009 года истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15 июля 2009 года в одностороннем порядке (т.1 л.д.20-21).

В рамках вышеуказанного договора истцом осуществлялась охрана объектов ответчика, указанных в приложении №1 (т.1 л.д.15).

Заключенный между сторонами договор №ОС-11-08 оказание услуг по охране от 20 февраля 2008 года по своей правовой природе, как правомерно указал в решении суд первой инстанции,  является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора №ОС-11-08 оказание услуг по охране от 20 февраля 2008 года, не оплатив своевременно  и в полном объеме услуги по охране.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с сентября 2008 года по 14 июля 2009 года истец выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается  совокупностью доказательств: актами №0033 от 31 января 2009 года, №0150 от 28 февраля 2009 года, №0308 от 31 марта 2009 года, №0439 от 30 апреля 2009 года, №055 от 31 мая 2009 года на сумму 17 500 рублей каждый (т.4 л.д.19-22), актами контроля выезда мобильной группы на объекты ответчика от 11 сентября 2008 года, от 04 декабря 2008 года, от 04 января 2009 года, от 20 января 2009 года, от 13 марта 2009 года (т.4 л.д.30-34), распечатками - списка событий с объектов за период исковых требований, в котором отражены постановка объекта на охрану, снятие с охраны, тестирование системы, тревога, отбой тревоги (т.2, т.3); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2009 года (т.1 л.д.16).

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость услуг в месяц составляет 17 500 рублей, которая подлежит оплате не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2009 года задолженность ответчика перед обществом составляет 157 500 рублей 20 копеек, кроме того, истец начислил долг за июнь – 17 500 рублей и 10 дней июля 2009 года -5 833 рубля 33 копейки, то есть общий долг ответчика за период с 1 сентября 2008 года по 15 июля 2009 года составил, как обоснованно указал суд первой инстанции, 180 833 рублей 30 копеек.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.2 договора, согласно которому в случае неоднократного нарушения заказчиком условий договоров исполнитель вправе расторгнуть договор по охране после письменного уведомления об этом заказчика не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения.

Из письма №14 от 7 июля 2009 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» соблюдены предусмотренные договором сроки уведомления об одностороннем расторжении договора (т.1 л.д.20-21).

Фактически Обществом предоставлены услуги в период с 1 сентября 2008 года по 15 июля 2009 года, что составляет 180 833 рублей 30 копеек. Отсутствие подписанного ответчиком акта за указанный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что акты подписаны бухгалтером ответчика, не имеющим на то полномочий.

Данные доводы апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №ВАС -14824/09).

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика по вышеуказанному договору, а указывает на недоказанность подписания актов приемки выполненных работ уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ  для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

Если акт приемки не составлялся, исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Такими доказательствами по настоящему спору является распечатка детализации системы сигнализации списка событий с объектов за исковой период.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе  был принимать указанные документы в качестве доказательств, поскольку представитель ответчика  не успел с ними ознакомиться за один день, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку  данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку охранные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 180 833 рублей 30 копеек, в силу статьи 781 Гражданкого кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. 

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг не заявил, в связи с чем  апелляционный суд не может принять иные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела.

В связи с несвоевременной оплатой охранных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер», кроме взыскания основного долга, заявило о взыскании  пени  за просрочку оплаты долга, на основании пункта 4.4. договора, за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года (за каждый месяц по отдельному расчету), в размере 28 875 рублей.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан правомерным, поскольку  в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг должна быть произведена в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Сведений об оплате долга ответчик ни в суд первой инстанции,  апелляционный суд не представил.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы  были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что охранные услуги, в спорный период исполнителем не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы   у суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года по делу №А12-20614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин