Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-21722/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-21722/09

«09» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «09» марта 2010 года       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей С.Г. Веряскиной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Бусянковой

при участии в судебном заседании: представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Малышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года

по делу №А12-21722/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград,

заинтересованные лица: Центральный районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда, г.Волгоград,

управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Левченко М.А., г.Волгоград,

государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «ЖЭК», общество) с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Левченко М.А. незаконными и обязании  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – УФССП по Волгоградской области) возвратить на расчетный счет ООО «ЖЭК» незаконно взысканные денежные средства в сумме 74900 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 года  производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

ООО «ЖЭК», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Волгоградской области направило в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просило суд оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

 Центральный районный отдел ССП г.Волгограда, УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Левченко М.А., государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЖЭК», Центральный районный отдел ССП г.Волгограда, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Левченко М.А., государственная жилищная инспекция по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№95181 4, 95182 1, 95183 8 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела.  Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области заявила ходатайство, удовлетворенное арбитражным апелляционным судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Волгоградской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «ЖЭК», обращаясь с вышеизложенным заявлением, указало на то обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству в пользу ООО «Мобильный сервис» образовалась в 2008 году, то есть до введения в отношении ООО «ЖЭК» процедуры банкротства – наблюдения, исполнительный лист выдан 24.12.2008 года, а сумма перечислена 25.05.2009 года, в связи с чем, данное требование не являлось текущим платежом и подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.05.2009 года на счет по учету поступивших во временное распоряжение денежных средств Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда поступили денежные средства в сумме 149800 рублей, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (листы дела 18-31).

На основании постановлений о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств от 21.04.2009 года, Центральным районным отделом ССП УФССП по Волгоградской области 14.05.2009 года с расчетных счетов ООО «ЖЭК» и Тракторозаводского филиала ООО «ЖЭК» были списаны денежные средства по семи исполнительным производствам: №18/43/8744/2/2009, №18/43/8743/2/2009, №18/43/8742/2/2009, №18/43/8741/2/2009, №18/43/8740/2/2009, №18/43/8977/2/2009, №18/43/8745/2/2009 на общую сумму 74900 рублей.

Из которых, денежные средства в размере 70000 рублей перечислены в доход федерального бюджета, а 4900 рублей распределены в счет погашения исполнительского сбора.

Вышеперечисленные исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением.

Оставшиеся на депозитном счете денежные средства в сумме 74900 рублей перечислены платежным поручением от 25.05.2009 года № 24901, на основании исполнительного листа от 24.12.2008 года №006332 по делу №А12-16469/08, выданного арбитражным судом Волгоградской области, в пользу ООО «Мобильный сервис» (исполнительное производство от 14.05.2009 года №18/43/11386/15/2009).

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Левченко М.А., ООО «ЖЭК»  обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно  суду общей юрисдикции, обоснованным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей.

Подведомственность  дел арбитражному суду  определяется   в соответствии со  статьями  27-33  АПК РФ.

Так, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьям 27, 29 и 197 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Подведомственность дел об оспаривании постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) по исполнению исполнительных документов определяется частями 2, 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Таким образом, указанными частями определяется, какой суд - арбитражный или общей юрисдикции - может рассмотреть дело по заявлению об оспаривании указанных постановления, действий (бездействия).

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ прямо определяет, в каких случаях заявление об оспаривании постановления должностного лица ССП, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, а именно в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) иных, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С данным правилом согласуется положение части 1 статьи 329 АПК РФ о том, что постановления должностных лиц ССП, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Во всех иных случаях заявление, в соответствии с частью 3 данной статьи, подается в суд общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77, согласно которому организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Поскольку денежные средства в сумме 149800 рублей поступили на счет Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда во временное распоряжение по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений от 02.12.2008 года, 08.12.2008 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №122 мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда Шиповской Т.А., заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для юридических  лиц, на момент уплаты подачи обществом апелляционной жалобы государственная пошлина составляла 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  02 ноября 2009 года по делу №А12-21722/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                  М.Г.Цуцкова