Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-15523/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-15523/09

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Салимова М.П., представителя по доверенности от 01.02.2009 года, выдана сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября  2009 по делу №12-15523/09, (судья Кремс Л.А.)

по иску Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: Комитет бюджетно-финансовой политики администрации Волгограда, г. Волгоград; Департамент финансов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Администрация  Городищенкского муниципального района Волгоградской области, Гасанов Р.Р.-О, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 2000000 рублей, в целях предотвращения убытков в размере стоимости трехкомнатной квартиры не менее 72 кв.м. для исполнения обязанности, возложенной судом по приобретению квартиры для участкового милиционера и обязанности администрации Городищенского муниципального района приобрести на взысканные средства квартиру для Гасанова Р.Р. и передать её на баланс администрации Ерзовского городского поселения.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет бюджетно-финансовой политики администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Администрация  Городищенкского муниципального района Волгоградской области, Гасанов Р.Р.-О.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 2286000 рублей, отказавшись от требований в части предъявленных к администрации Городищенского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября  2009 по делу №12-15523/09 за счет казны  Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации  в пользу  Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского  муниципального района Волгоградской области взыскано 2286600 руб. дл я исполнения решения городищенского районного суда волгоградской области от 26.11.2007 об обязанности по предоставлению  трехкомнатной  квартиры не менее 72 кв.м. для Гасанова Р.Р.-о.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства  отсутствия  возможности  предоставить жилое помещение по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского  муниципального района Волгоградской области убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законом «О милиции».

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 года администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязана предоставить Гасанову Р.Р.-о. на семью из четырех человек жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, отвечающее санитарно - техническим нормам общей площадью не менее 72 кв.метров в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции  руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", от 17.10.2006 N 485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции" компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В соответствии со статей 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Саратова, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.

В силу статьи  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября  2009 по делу №А12-15523/09 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев