Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-19427/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-19427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  1 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    9 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  О.И.Антоновой, А.Н. Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от истца – Калюжная И.Н., по доверенности №19/2009 от 09.10.2009 г., Ковальчук О.А., по доверенности №28 от 18.12.2009 г.,

от ответчика – Решетняк Е.А., по доверенности №9 от 31.12.2009 г., Парамонова С.А., по доверенности №20 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от  17 декабря 2009 года по делу   № А12-19427/2009,    судья  А.А. Суханова

по иску Открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»

о взыскании 1 911 502 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 1 830 867 руб. 65 коп. стоимости поставленной в марте 2009г. энергии, 80 634 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,   исковые требования удовлетворить.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  ошибочно признал заключенным договор купли-продажи электрической энергии, в связи с чем,  у ответчика возникло   неосновательное  обогащение, в результате неполной оплаты полученной электрической энергии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.03.2009 г. истец (исх. №201-0309/П), с целью урегулирования взаимоотношений сторон, связанных  с   поставкой  электрической  энергии  по   группе  точек  поставки PVOPTKO2, зарегистрированной за последним, направил в адрес ответчика оферту - договор купли-продажи электрической энергии и мощности №173 от 19.03.2009 г.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, в том числе по пунктам 2 и 3 Приложения №10 - протокола согласования стоимости электроэнергии и письмом №89-08/105 от 30.03.2009 г. направлен истцу.

Письмом №282-0409/П от 20.04.2009г. истцом ответчику направлен протокол урегулирования разногласий к спорному договору, который последним подписан не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о  заключении сторонами договора купли-продажи электрической энергии и мощности №173 от 19.03.2009 г., что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из содержания проекта договора купли-продажи электрической энергии и мощности №173 от 19.03.2009 г.,  протокола разногласий к договору, стороны не достигли соглашения    по включению в договор условия о продаже (поставке) мощности и пунктам 2 и 3 Приложения №10 договора, предусматривающим ориентировочную стоимость договора на 2009 год,  порядок определения стоимости электрической энергии при превышении стоимости, указанной  в п. 1 Приложения №10 договора и равной сумме себестоимости покупки электроэнергии (мощности) для продавца, подтвержденной документально, и сбытовой надбавки продавца в размере 66,5 (руб/тыс.кВт) (без НДС), умноженной на фактический объем потребления электрической энергии покупателем в марте 2009 года.

Из материалов дела видно, что истец является субъектом оптового рынка электроэнергии, на котором приобретает электроэнергию для поставки ее ответчику по делу.

При этом истец имеет зарегистрированные  на оптовом рынке электроэнергии группу точек поставки ( ГТП) PVOPTKO2 ( ОАО «Волжский подшипниковый завод»).

В соответствии с п. 107 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., энергоснабжающие организации не являющиеся гарантирующими поставщиками, а также энергоснабжающие организации и энергосбытовые организации, к числу потребителей которых не относятся граждане и приравненные к ним группы потребителей, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров.  При этом к ним не применяются положения пунктов 108 - 111 настоящих Правил.

Гарантирующим поставщиком истец не является, данных о том, что ответчик, как потребитель, приравнен к потребителям - гражданам не имеется, следовательно, вправе истец продавать электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующего договора.

Из нормы, предусмотренной п. 107 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., следует, что цена и объем продаваемой энергии должны быть согласованы сторонами соответствующих договоров.

Из содержания  акта приема передачи энергии за март 2009 г. №00000245 от 31.03.2009 г. следует, что ответчик  подписал данный акт  с протоколом разногласий в части цены и стоимости полученной электроэнергии.

Из содержания платежных поручений №961 от 19.05.2009г., №963 от 19.05.2009 г., №964 от 19.05.2009 г. на общую сумму 7 004 509 руб. 96 коп. также следует, что ответчик не согласен   с порядком определения цены и стоимости полученной электроэнергии.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, что предусмотрено ст. 443 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При отсутствии между сторонами договора в виде единого документа, в силу положений статей 432 (п. 2), 435 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, пункта 2 (абзац 10) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Частичная оплата, а также  фактическое пользование услугами энергоснабжения, оказываемыми истцом, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом.

В связи с чем, спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве договорных.

Однако, наличие договорных отношений не свидетельствует о том, что ответчик принял без возражений условия договора купли-продажи электрической энергии.

Урегулирование вопросов оплаты должно разрешаться в самостоятельном порядке, без привязки к сделке, не заключенной сторонами.

При этом отсутствие согласованного договорного условия о цене и стоимости не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости такой энергии в самостоятельном исковом порядке.

В соответствии с ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  расчету, произведенному истцом в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 года № 643  стоимость электрической энергии поставленной ответчику в марте 2009 года составила 8835477, 61 рублей  (включая себестоимость покупки электрической энергии и сбытовую надбавку в размере 66, 5 руб./тыс.кВт (без НДС) умноженной на фактический объем потребления энергии).

Из материалов дела следует, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции  не оспорил представленный истцом расчет стоимости электрической энергии поставленной ответчику в марте 2009 года.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным в части неосновательного обогащения, соответствующего себестоимости приобретения  истцом электрической энергии с учетом механизма образования цены приобретения энергии на оптовом рынке, как основанный на нормах действующего законодательства и подтвержденный надлежащими доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что истцом  не доказано, что  сбытовая надбавка в размере 66, 5 руб./тыс.кВт (без НДС), установленная для истца постановлением от 26.12.2006 г. № 24/9 УРТ Администрации Волгоградской области,   соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные  услуги в период, указанный в иске. Кроме того, данная сбытовая надбавка была установлена для истца, имеющего на момент установления надбавки, статус гарантирующего поставщика.

Исходя из стоимости электрической энергии в размере 8 835 377,61 рублей потребленной и частично оплаченной  ответчиком  (в размере 7 004 509,96 рублей) в марте 2009 года,  и не подлежащей взысканию сбытовой надбавки в размере 66, 5 руб./тыс.кВт (без НДС) умноженной на фактический объем потребления энергии (292 130,58 рублей) размер неосновательного обогащения составит 1 538 737,07 рублей.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске с 20 апреля 2009 года (с момента получения ответчиком счета-фактуры) по 18 сентября 2009 года, в следующем размере: 1 538 737,07 рублей : 360 дней в году х 151 дней  просрочки : 100 х 10,5 (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ 14.09.2009 г.) = 67 768,55 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда  первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании 1 538 737,07 рублей неосновательного обогащения, 67768,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный