Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А06-5264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказывая правомерность отказа в страховой выплате, представитель Страховщика представил ксерокопию справки по форме 29-СХ (капельное орошение), которую заверил самостоятельно, указав «копия верна», заверив подписью неизвестного лица, скрепив круглой печатью (л.д.97-99)

Истец - Страхователь утверждает, что указанная справка не соответствует действительности. Ответчик не представил подлинник указанного документа, ссылаясь на его отсутствии. Отсутствует подлинник указанного документа и у Страхователя. Следовательно, считать копию документа надлежащим образом заверенной, а доказательство надлежащим, при отсутствии его подлинного экземпляра нельзя.

Согласно представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (Астраханьстат) информации, в соответствии с отчетом формы №29-СХ (капельное орошение) «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур с применением системы капельного орошения», утвержденной постановлением Губернатора Астраханской области от 03.03.2004г. №78, представленной в органы статистики Красноярского района крестьянским (фермерским) хозяйством «Тян» сбор урожая за 2008год составил:

По перцу - на 20га, в том числе при капельном орошении 10га, общая площадь уборки- 8 га составила 1608ц;

По баклажанам - на 20га, в том числе при капельном орошении 10га, общая площадь уборки- 10 га составила 2200ц.

Указанные сведения подтверждаются также лицом, непосредственно составившим справку - истцом и копией справки 29-СХ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ в страховой выплате содержит лишь одно основание, которое не нашло документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате КФХ «Тян» страхового возмещения неправомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акта от 30.09.2008 г. (ошибочно датированного 30 октября), установлено частичное повреждение урожая (и не установлено количественное соотношение), не установлена причина гибели урожая, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур в обязанности Страхователя, в частности, входит: совместно со Страховщиком (таким образом, это является и обязанностью Страховщика) произвести обследование сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования в течение 10 рабочих дней с момента уведомления страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно Акта от 30 сентября 2008г. в составе комиссии из числа: специалиста министерства сельского хозяйства Астраханской области, главного специалиста отдела сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Красноярский район», старшего экономиста дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», главы КФХ «Тян», заместителя генерального директора Астраханского филиала «АльфаСтрахование», начальника отдела продаж Астраханского филиала ОАО «АльфаСтрахование», начальника отдела урегулирования убытков Астраханского филиала ОАО «АльфаСтрахование» произведено обследование посадок застрахованных с/х культур.

В результате обследования, как следует из акта: «установлена гибель на площади 10га 70% урожая баклажан и на площади 12га 100% урожая болгарского перца вследствии резкого понижения температуры воздуха до -3 С 29.09.-30.09.2008 года.» Акт подписан всеми членами комиссии, при этом начальником отдела продаж Астраханского филиала ОАО «АльфаСтрахование» указано на то, что процентное соотношение гибели овощей не установлено. Указанное замечание как правильно указал суд первой инстанции, единственного члена комиссии не повлекло за собой вынесения решения страховой компанией о проведении страхового расследования, кроме того, противоречит выводам большинства членов комиссии, в числе которых есть сотрудники страховщика, подписавших акт без возражений.

Как указано выше составление акта обследования культур входит в обязанность Страховщика наряду со Страхователем. Таким образом, заинтересованным лицом в составлении указанного документа наряду со Страхователем является также и Страховщик. Как следует из материалов дела, страховая компания не предприняла дальнейших действий для более точного определения процентного соотношения гибели овощей, устранившись от этого, в связи, с чем необходимости в этом не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Шатохин В.В., работающий главным специалистом управления сельского хозяйства Администрации МО Красноярского района Астраханской области, имеющий образование сельскохозяйственное, высшее, пояснил, что гибель урожая определить было визуально можно, дополнительных лабораторных исследований для этого не требуется. Заявил, что для него было однозначно ясно, что погибло 100% перца и баклажанов. На его взгляд не было ни одного перца, который был бы пригоден. Из баклажанов еще можно было что-то определить на переработку. Посчитать площади земель было легко, поскольку поле-прямоугольное, размер чеков одинаков. Члены комиссии считали чеки. Ширина и длина чеков стандартная. Размер чеков был известен, поскольку они планируются под дождевую агротехнику.

Бездействие Страховщика, уклонившегося от уточнения неясных для него обстоятельств, уклонение от проведения страхового расследования, тем самым  злоупотребление своими правами, в любом случае  не могут влиять негативно на права Страхователя, лишающегося в этом случае права на страховую выплату. Страхователь со своей стороны принял все необходимые меры: начиная со своевременной подачи заявления о наступлении страхового случая, заканчивая фиксированием ряда обстоятельств путем фотосъемки, составления актов в присутствии в числе прочих лиц - Страховщика.

Доводы заявителя о том, что фактическая урожайность в отношении застрахованных культур не была определена, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 1.8.3 договора страхования, фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (биологическая урожайность) и рассчитанной по данным форма 29-СХ, в отношении застрахованной культуры, о валовом сборе в весе после доработки в расчете на всю площадь посева (посадки). В случае наступления опасного гидрометеорологического явления в период после определения урожайности на корню и до завершения уборки, но не позднее срока завершения уборки, указанного в Полисе к настоящему договору, фактическая урожайность определяется с учетом влияния произошедшего опасного гидрометеорологического явления, установленная актом осмотра, но не менее определенной на основании форма 29-СХ, в отношении застрахованной культуры.

Урожайность на корню определяется перед началом своевременной уборки комиссией с участием представителей Страховщика, Страхователя, а также, при необходимости, независимых экспертов по общепринятой или согласованной методике. При определении урожайности на корню Страховщиком учитывается величина потерь при уборке и доработке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что фактическая урожайность превышает данные о фактической урожайности, указанных в справке формы 29-СХ, иных надлежащих доказательств о фактической урожайности материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что справка ГУ «Астраханский ЦГМС» о температуре воздуха по данным М.Досанг, не может служить подтверждением наступления страхового случая и гибели урожая в результате заморозков, так как с. Досанг находится на расстоянии 30 км. от с. Новоурусовка, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как М.Досанг - ближайшая метеостанция к месту расположения участков с застрахованным урожаем КФХ «Тян».

Факт порчи урожая в результате указанных погодных условий не отрицался в судебном заседании и допрошенными в качестве свидетелей Сударчиковым Д.М.(начальником отдела выплат АФ ОАО «АльфаСтрахование)-л.д.5(том3), Хожаевым Р.Р.(управляющим дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» с.Красный Яр (л.д.5(оборот-6), Самариденовой С.П.(работавшей бригадиром в КФХ «Тян»), Шатохиным В.В. (главный специалист управления с/х Администрации МО Красноярского района). Таким образом считать неустановленной причину недобора урожая у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Размер ущерба определяется по методике, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31 мая 2007г. №314, что не оспорено ответчиком. Иных, утвержденных правил расчета ущерба от недобора урожая ответчик суду не представил.

Для определения размера утраты урожая, согласно указанной методике необходимы следующие данные: размер посевной площади - определяется по договору страхования; средняя урожайность сельскохозяйственных культур - определяется по договору страхования; урожайность с посевной площади, сложившаяся у страхователя в текущем году - определяется как отношение валового сбора урожая по статистике к посевной площади по статистике; средняя цена реализации одного центнера сельхозпродукции, определенная при расчете страховой стоимости в договоре страхования.

Все состовляющие для производства указанного расчета определены сторонами в договоре страхования, полисе, следуют из статистических данных за необходимый период. Неизвестных величин, необходимых для производства расчета, неопределенных по каким-либо причинам, в том числе по вине Страхователя не имеется.

Доводы ответчика о том, что отсутствовало согласие Страховщика на уничтожение урожая, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, наряду с другими допускаются  показания свидетелей.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции Самаридиновой С.П., и отраженной в дополнении к протоколу судебного заседания от 10 ноября 2009 г., решение об уничтожении оставшегося на полях урожая исходило от работников страховой компании, которые приезжали на поля для осмотра. Как пояснил свидетель: «страховая компания сказала, что урожай необходимо уничтожить». Начали уничтожать оставшийся на полях в результате заморозков урожай 05.10.08г. в присутствии Тяна Л.Н., Шатохина, ее, Сударчикова. Разговор о необходимости уничтожения урожая шел в ее присутствии 30.09.2008г. Свидетель уточнила, что на ее уточняющий вопрос о том можно ли собрать остатки, ей ответили, что все необходимо уничтожить. Уничтожение урожая, как она помнит, происходило в выходные дни: 04.10.08г.-05.10.08г. При уничтожении урожая, оставшегося на полях она видела и представителей страховой компании. Запашка полей происходила до конца в присутствии комиссии. Свидетель Шатохин В.В. пояснил, что когда происходило уничтожение урожая путем запашки он видел .Были ли представители страховой компании он не акцентировал внимание, хотя говорили, что они присутствуют. Акт от 6 октября 2008г. подписан им. Свидетель Сударчиков Д.М. пояснил, что был в день уничтожения урожая на полях  КФХ «Тян». Присутствовал он, директор филиала страховой компании, глава хозяйства Тян Л.Н.. и еще какой-то мужчина. С другой стороны запахиваемого поля тоже находились какие-то люди. Свидетель Сударчиков Д.М. называет другое число-12.10.08г. и указывает способ уничтожения урожая -трактором с боронами. В конце пояснений свидетель Сударчиков Д.М. пояснил, что он предлагал провести страховое расследование. Его желанием, как начальника отдела выплат страховой компании было выплатить страховое возмещение, однако препятствием к этому явилась справка  29-СХ в варианте, указанном в решении об отказе в выплате.

Кроме этого, из содержания п. 9.25 договора страхования не следует, что уничтожение остатков урожая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, либо повлекли невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления страхового случая или размера ущерба, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет суммы иска, соответствующий вышеназванной Методике расчета и согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопробретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На день рассмотрения спора сумма страхового возмещения не выплачена Страхователю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме  2 087 850 руб. (с учетом безусловной франшизы).

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.08г. по 17.11.2009г. в сумме 216 506руб.

Согласно п.10.10 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 14 календарных дней после получения Заявления о страховом случае и других затребованных Страховщиком документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. При указанных обстоятельствах срок начала исчисления санкций исчисляется с даты представления дополнительно истребованных истцом документов.

Однако доказательств представитель истца не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  необоснованности иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.08г. по 17.11.2009г. в сумме 216 506руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение