Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-25204/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело  № А12-25204/2009

«09» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02»  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭК», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «23»  декабря 2009 года по делу №  А12-25204/2009 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению ООО «ЖЭК», г. Волгоград

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЖЭК»  с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области  от 26.11.2009г. №1378/5 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания  жилых домов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением  общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, проведена внеплановая  выездная проверка многоквартирного дома № 13 по  ул. Н. Отрады г. Волгограда, находящегося в ведении  ООО «ЖЭК».

01 октября 2009 года составлен акт проверки №1378, в котором зафиксированы нарушения.

05 октября 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

 26 ноября 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением  общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

 В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая выездная проверка ООО «ЖЭК» проводилась на основании поручения прокуратуры Волгоградской области от 20 августа 2009 года № 74-28-2009.

Из чего судом первой инстанции  сделан вывод  об осуществлении прокурорского надзора при проведении проверки  и в связи, с чем суд  не применил  положения Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел  оснований   для    неприменения  Закона № 294-ФЗ в отношении проведенной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.  В данном случае   государственный  контроль  в сфере  соблюдения правил содержания  жилым фондом осуществляется  государственной жилищной инспекцией, которая  и наделена соответствующими полномочиями. Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, однако этого сделано не было. .

Прокурорская проверка  представляет собой  совокупность действий должностных лиц органов прокуратуры, осуществляемых в пределах их компетенции, связанных с реализацией предоставленных законом полномочий и направленных на достижение целей.

Прокурорские проверки проводятся по инициативе прокуроров и планируются ими с учетом состояния законности и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Основаниями для проведения прокурорских проверок могут служить поступившие в органы прокуратуры сообщения (в устной или письменной форме) граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, а также сведения, размещенные в средствах массовой информации".

Для устранения выявленных в ходе прокурорских проверок нарушений закона прокуратура наделена специальными властными полномочиями. "Реализация правозащитной функции основана на государственно-властных полномочиях прокуратуры, которые выражаются в актах прокурорского реагирования.

В соответствии  со ст. 22  Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Указанная норма   устанавливает обязательность  требований прокурора или его заместителя, но не иных работников прокуратуры.

В  данном случае   в адрес   контролирующего органа  было направлено письмо за подписью   начальника отдела прокуратуры  Волгоградской области.  Из чего следует, что  указанное письмо  не относится к  мерам  прокурорского надзора.

Кроме того,  указанное поручение прокуратуры не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то есть прокуратура не поручала инспекции проверять конкретное лицо – ООО «ЖЭК», или определенный дом, не устанавливала какую – либо определенную форму (вид) проверки.

Также статья  10 Закона № 294-ФЗ не содержит такого основания  для проведения внеплановой проверки как поручение  прокурора.

Из чего следует, что  при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться   Законом № 294-ФЗ.

Другое снование  для проведения  внеплановой проверки и указанное в распоряжении   №1378 от 25.09.2009г.  -   проверка исполнения  предписаний  №№788-1, 969-1 и 831-2    не  относится    к   проводимой проверке многоквартирного дома № 13 по  ул. Н. Отрады г. Волгограда, поскольку  указанные предписания  не касаются спорного дома .

В соответствии с частью 1 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно  ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае фиксацией административного правонарушения является акт проверки, который не может быть принят в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения так же и по тому , что составлялся  акт в отсутствие законного представителя.

При составлении акта принимала участие Лобачева М.А. по доверенности №8 от 29.09.2009г. Срок  действия  доверенности  установлен до 01 октября 2009 года, из чего следует, что в момент составления акта проверки доверенность прекратила свое действие, следовательно, Лобачева М.А. на момент подписания и составления акта не являлась законным представителем, доказательств уведомления законного представителя в материалы дела не представлены. Согласно доверенности   №8 Лобачева М.А. была уполномочена на участие в проведении  проверки  только  30 . 09.2009г.

Таким образом, следует признать, что  в основу    постановления  о привлечении общества к ответственности   положен акт проверки, составленный с  грубыми нарушениями  законодательства, что означает   ненадлежащее удостоверения события правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, разрешая спор,  сделал неправильные выводы по существу требований заявителя, а также допустил при этом неправильное применение норм материального  права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области 17 декабря 2009 года по делу № А12-25204/2009 отменить.

              Принять по делу новый судебный акт.

              Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции  Волгоградской области (г. Волгоград) от 26.11.2009 года №1378/5 о назначении ООО «ЖЭК» административного наказания предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                    М.Г. Цуцкова