Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А06-3822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3822/2009

«09» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

в судебном заседании участвовали представители сторон:

истец – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рос-А», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» октября 2009 года по делу № А06-3822/2009  (судья Бурлакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест XXI век», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рос-А», г. Астрахань

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6 от 24.09.2007 года по поставке цемента в виде основного долга в размере 1 870 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест XXI век» (далее – ООО «Техстройинвест XXI век», истец)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Рос-А» (далее – ООО ПКФ «Рос-А», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 870 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6 от 24.09.2007 года по поставке цемента.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от «05» октября 2009 года по делу № А06-3822/2009 исковые требования истца удовлетворены.

     ООО ПКФ «Рос-А не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» октября 2009 года по делу № А06-3822/2009 в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, т.к. имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете между теми же сторонами. Заявитель также считает, что истец не исполнил обязанности предусмотренной пунктом 3.1. договора, а именно не представил ответчику заявку на отгрузку товара на предстоящий период поставки с указанием даты ее направления, количества, ассортимента, сроков отгрузки запрашиваемого товара, реквизитов получателя и количества вагонов по каждой заявленной станции.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.10 г. 16 час. 50 мин.

      После перерыва судебное заседание продолжено.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     24. 09. 2007 года между ООО ПКФ «Рос-А» (поставщик) и ООО "Техстройинвест XXI век" (покупатель) заключен договор № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить по  заявкам (спецификациям) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить цемент  ПЦ 500 Д0 на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1).

     В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента подписания на один год, а в части обязательств - до их полного исполнения сторонами.

     На основании пунктов 4.1, 4.2 договора № 6 от 24.09.2007 года продукция подлежит оплате по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена указывается с учетом НДС 18% и доставки ж/д транспортом до станции, указанной покупателем. Покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 2 425 000 рублей согласованной сторонами на основании выставленного поставщиком счета.

     Сторонами подписана спецификация № 1 от 24.09.2007 года, в которой согласовано количество поставляемого цемента – 500 тн по цене 5150 руб. на сумму 2 575 000 руб.

     Истец перечислил предварительную оплату за приобретаемый товар в сумме 2 425 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 01664 от 12.10.2007 года.

     В соответствии пунктом 3.2 договора № 6 от 24.09.2007 г. срок поставки продукции составляет 12 календарных дней с момента зачисления денежных средств согласно пункту 4.2. на расчетный счет Поставщика.

     ООО ПКФ "Рос-А" осуществило поставку товара на общую сумму 354 200 рублей, что подтверждается накладными № 33 от 17.06.2008 года, № 34 от 18.06.2008 года, № 36 от 25.06.2008 года,  № 38 от 27.06.2008 года,  № 34 от 07.08.2008 года.

     Ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей в соответствии с платежными поручениями № 32 от 31.01.2008,  № 33 от 01.02.2008 года (л.д.40,41).

Цемент в согласованном сторонами количестве ответчиком не поставлен, денежные средства перечисленные в качестве предварительной оплаты в размере  1 870 800      рублей ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2009 года с требованием о возврате денежных средств (л.д.6,7) оставленная им без ответа.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из положений ст.ст.309, 310, 487 Гражданского Кодекса российской Федерации.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

     В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Удовлетворяя требования истца  Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи. Факт предварительной оплаты на сумму 2 425 000 рублей подтверждается платежным поручением № 01664 от 12.10.2007 г. Так как ответчик не выполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, суд признал, что у истца в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

     Закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара.

      В соответствии с частью 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

     Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Обязанности поставщика по передаче товара следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договора (пункт 3.1) предусматривают отгрузку товара  после получения заявки на отгрузку товара с указанием даты ее направления, количества, ассортимента, сроков отгрузки запрашиваемого товара, реквизитов грузополучателя (станции назначения и ее кодов, наименование грузополучателя в соответствии с его учредительными документами, полный адрес грузополучателя и его код, код ОКПО и ИНН/КПП) и количества вагонов по каждой заявленной станции.

В материалы дела представлены заявки истца на отгрузку цемента, адресованные ответчику от 14.02.2009 года и от 16.10.2007 года (л.д.13-14).

      Из материалов дела следует, что ответчиком поставка товара осуществлена частично.

      Кроме того материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца возвращена часть суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора на  условиях данного договора.

      В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, заявленное истцом в претензии от 22.03.2009 года,  фактически свидетельствует о его отказе от исполнения договора, что в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

      Расторжение договора влечет прекращение обязанности ответчика по поставке товара, в связи с чем в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.

     Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

     Исходя из того, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 1 870 800       рублей, полученные им в качестве предварительной оплаты при отсутствии правовых оснований для этого, заявленные истцом требование о взыскании основного долга в сумме 1 870 800       рублей  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Довод заявителя о том, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами и по тоже основанию, судебная коллегия находит несостоятельным, в с вязи с тем что при принятии судебного акта по делу А06-4218/2008 суд исходил из наличия договорных отношений между сторонами. В настоящее время как указано выше,  договор поставки прекратил свое действие, законные основания для удержания перечисленной истцом ответчику суммы предварительной оплаты перестали существовать. Пользование ответчиком указанной суммой после прекращения договора поставки не основано ни на законе, ни на договоре.

     На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» октября 2009 года по делу № А06-3822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин