Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-25218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-25218/2009

09 марта 2010 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании прокурора Бобровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А12-25218/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

Заинтересованное лицо: предприниматель Киракосян Артур Степанович (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 557/ю-35 от 28 июля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов предпринимателя Киракосяна А.С. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 557/ю-35 от 28 июля 2009 г., в соответствии с которым предприниматель Киракосян Артур Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление межрайонной ИФНС России  № 9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 557/ю-35 от 28 июля 2009 г. о привлечении предпринимателя Киракосяна Артура Степановича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора Волгоградской области.

По мнению заявителя жалобы, квалификация судом в его действиях проверочной закупки нельзя признать обоснованной, поскольку его действия нельзя расценить как определенное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятие. Административный орган указывает на то, что товар приобретался у предпринимателя не в рамках проверочной закупки, а для личных нужд. Заявитель полагает, что все доказательства были получены в строгом соответствии с законом.

Заместитель прокурора Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Предприниматель Киракосян А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган и предприниматель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 91870 о вручении почтового отправления 05 февраля 2010 г. и заказные письма №№ 91871, 91872, 95408, 95409, возвращенные в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Адресат по указанному адресу не проживает». Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – старшим государственным налоговым инспектором Печенниковым Н.В., государственным налоговым инспектором Казаковым М.Л. – совместно с сотрудником РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда Жарковым Е.А. на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 158 от 20 июля 2009 г. была проведена проверка киоска, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 7, на территории рынка ООО «Коробейники-М», принадлежащего предпринимателю Киракосяну А.С., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ продавцом Коваленко С.Н. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже 0,5 л кваса по цене 15 рублей 00 копеек, тем самым допущено нарушение требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 20 июля 2009 года был составлен акт № 004104/423 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

21 июля 2009 г. государственным налоговым инспектором  межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Казаковым М.Л. в отношении предпринимателя Киракосяна А.С. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 001285.

28 июля 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России  № 9  по  Волгоградской  области  Ильичевой Л.С. было  принято  постановление № 557/Ю-35 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель Киракосян Артур Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Заместитель прокурора Волгоградской области, выступая в защиту прав и законных интересов предпринимателя, полагая, что предприниматель незаконно привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области совместно с сотрудником РОВД осуществлена проверка деятельности ИП Киракосяна А.С., в ходе которой произведена закупка 0,5 л кваса на общую сумму 15 руб. 00 коп.

Между тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 сентября 2008 г. № 3125/08.

Акт контрольной закупки либо проверочной закупки в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что им проверочная либо контрольная закупка не производилась, товар приобретался для личных нужд, а сотрудники межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и РОВД выступали в роли обычных покупателей.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил, привлечение предпринимателя к административной ответственности признается незаконным.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт восстановления срока на обжалование постановления межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подтверждается указанием на это в решении арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 г. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Волгоградской области о восстановлении срока, признав указанные им причины пропуска процессуального срока уважительными, и рассмотрел спор по существу, что соответствует положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названных норм данное определение суда обжалованию не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу № А12-25218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак