Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-16758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А12-16758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  1 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    9 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  О.И.Антоновой,  А.Н. Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от истца –  извещены, не явились,

от ответчиков – извещены, не явились,

от третьего лица - извещены, не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу № А12-16758/2009,    судья  В.Ф.Тазов

по иску ОАО «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу и ООО «Югэнерготранс»

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Беляков Владимир Алексеевич.

о признании недействительными дополнительных соглашений к агентским договорам.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала обратилось с иском в суд к ИП Петрову А.В. и ООО «Югэнерготранс» с требованием о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ними 4-е Соглашения о ручательстве, которые являются дополнительными соглашениями к агентским договорам №01/02 от 01.01.2002г., №03/02 от 01.10.2002г., №01/05 от 01.03.2005г., №01/06 от 01.01.2006г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,   исковые требования удовлетворить.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что    суд первой инстанции не учел, что истец является заинтересованным лицом, так как истец в судебном порядке признан кредитором предпринимателя Петрова А.В. и требования истца включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  между ИП Петровым А.В. (агент) и ООО «Югэнерготранс» (принципал) заключено 4-е агентских договора: № 01/02 от 01.01.2002г.; № 03/02 от 01.10.2002г.; № 01/05 от 01.03.2005г.; № 01/06 от 01.01.2006г.

По условиям указанных договоров, принципал поручает агенту совершать сделки по реализации товара принципала и предоставлению поручений на организацию услуг по доставке данного товара. Сделки совершаются агентом от имени и за счет принципала путем заключения договоров поставки или субагентских договоров с третьими лицами.

01.10.2008 г. к указанным агентским договорам, сторонами подписаны дополнительные соглашения - Соглашения о ручательстве, согласно условий которых, через 30 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по сделке, совершенной агентом, принципал указывает агенту принять ручательство и вправе требовать от агента оплаты за привлеченного контрагента (покупателя).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 г. по делу № А12-12144/2009 в отношении ИП Петрова А.В. введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 г. по делу № А12-12144/2009  включены требования ОАО «Русь-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича на общую сумму 5114288, 19 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009г. отменено определение арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 г. о введении в отношении ИП Петрова А.В. процедуры банкротства - наблюдения, и дело направлено на новое рассмотрение.

Обращаясь  в суд, истец в качестве основания заявленного требования, указал  на несоответствие соглашений о ручательстве требованиям закона.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в уточнении исковых требований указал, что соглашения о ручательстве нарушают имущественные интересы истца, так как направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.

Данные обстоятельства предусмотрены, по мнению истца, в качестве оснований для оспаривания подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве пунктом 2 ст.61.2 Закона   «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно п.2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»  Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако, истец не учел следующего.

Положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»  в силу статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. № 79-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009 г. применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым  возбуждено после дня   вступления в силу этого закона либо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня  вступления в силу этого закона, в отношении сделок совершенных после дня вступления в силу ФЗ № 73-ФЗ.

Оспариваемые сделки этим критериям не соответствуют.

Доводы истца о том, что соглашения о ручательстве заключены позднее отгрузки товаров третьим лицам за исполнение обязательств которыми приняты Петровым А.В. ручательства не являются основаниями для признания сделок о ручательстве недействительными как противоречащие закону, так как последовательность заключения сделок о ручательстве относительно момента заключения сделок, во исполнение обязательств по которым третьими лицами принято ручательство,  действующим законодательством  (ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена.

Также несостоятельны доводы о несоблюдении простой письменной формы соглашений о ручательстве, так как соглашения о ручательстве совершены в простой письменной форме.

При указанных обстоятельствах решение суда  первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда   Волгоградской   области от  23 декабря 2009 года по делу   № А12-16758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко