Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-22270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-22270/2009

«09» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2009 года по делу № А12-22270/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г.Волгоград)

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество), третье лицо: муниципальное учреждение  «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда») о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 13,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2009 года заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда отказать.

ДМИ администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 94111 2, № 94112 9, № 94110 5, № 94116 7 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (арендатор) заключен договор № 1/1653-08 на аренду  помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу:   г. Волгоград, ул. Дегтярева, 1, площадью 13,60 кв.м. (л.д.11-15).

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 25.03.2008 по 23.03.2009.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ  договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

25.03.2009 по акту приема–передачи, арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 16).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 26.06.2009  № 316/1  истец уведомил ответчика о прекращении срока действия  договора аренды, продлённого на неопределённый срок, с 07.10.2009 и предложил в  срок до 13.10.2009 освободить и передать арендуемое нежилое помещение по акту приема–передачи (л.д. 22).

Ответчик не представил возражений на претензию, нежилое помещение по акту приёма-передачи не передал. Это явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Департаментом  требования о выселении ООО «ЖЭК» из нежилого помещения, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Письмом от 26.06.2009  № 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия  договора аренды, продлённого на неопределённый  срок с 07.10.2009, и предложил в  срок до 13.10.2009 освободить и передать арендуемое нежилое помещение по акту приема–передачи.

Данное письмо направлено ответчику  по адресу, указанному в договоре: 400033,  г. Волгоград, ул. Менжинского, 25 «А», заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2009. (л.д. 26)

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10.11.2009    № 34.3-09/К-8657 данное письмо вручено 30.06.2009 представителю ООО «ЖЭК» (секретарю-машинистке Общества Сивуха О.П.) по доверенности № 139 от 30.01.2009. (л.д. 87)

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что  ООО «ЖЭК»  не получало претензии (уведомления) о расторжении договора по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила).

В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил, согласно которому «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «ЖЭК», является внутренним делом юридического лица, а непередача уведомления руководителю не может служить доказательством неполучения уведомления ООО «ЖЭК».

Принимая во внимание наличие квитанции о направлении претензии (уведомления) о расторжении договора, письма от Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10.11.2009    № 34.3-09/К-8657, согласно которому почтовое отправление вручено 30.06.2009 представителю ООО «ЖЭК» (секретарю-машинистке Общества Сивуха О.П.) по доверенности № 139 от 30.01.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать почтовое отправление не врученным ООО «ЖЭК».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что 30.06.2009 им было получено не уведомление о расторжении договора, а иной документ. 

Исходя из изложенного, арендодатель правомерно реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении  у арендатора  обязанности по возврату  объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ДМИ администрации Волгограда, является правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 ООО «ЖЭК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЖЭК» оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2009 года по делу № А12-22270/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова 

                                                                                                             М.А. Акимова