Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А57-5844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-5844/2009

9 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой 

при участии в заседании: от истца – Хайдуковой А.Л., начальника юридической службы, паспорт серии 63 01 № 565944, доверенность от 29.09.2009 № 338 (ксерокопии в деле); от ответчика – Кайля И.О., представителя, паспорт серии 63 02 № 944637, доверенность от 10.02.2010 № 10/01 (ксерокопии в деле); от третьего лица – Тяпкина С.И., представителя, паспорт серии 63 02 № 931193, доверенность от 24.11.2009 (ксерокопии в деле),  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Приволжского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу           № А57-5844/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Приволжского филиала,            г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о взыскании 2879832 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приволжского филиала с иском к закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов» о взыскании 2879832 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи за период с марта 2006 года по март 2007 года.

     Решением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-5844/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приволжского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим оказание услуг ответчику в спорный период, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не правильно применил положения о сроке исковой давности.

     Закрытым акционерным обществом «Народный Телефон Саратов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. услуги междугородной и международной телефонной связи в спорный период оказывались абонентам ответчика, а не самому юридическому лицу.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 9 марта 2010 года на 12 час. 40 мин. В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» объявление о перерыве размещено на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 2 марта 2010 года.

     Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приволжского филиала обратилось с ходатайством об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу: договоров, заключенных ответчиком с абонентами в период с марта 2006 года по март 2007 года; сведений об абонентах, оформленных в указанный период в соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», указав, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

     В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

     Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     В нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества «Народный Телефон Саратов» истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательства и место их нахождения.

     При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик на запрос третьего лица о предоставлении информации о пользователях закрытого акционерного общества «Народный Телефон Саратов»  для осуществления расчетов за услуги зоновой, междугородной и международной связи, выразил готовность передать запрашиваемые сведения при условии их оплаты (т. 1, л.д. 102, 103), что соответствует нормам пункта 26.1  Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года № 161.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец) на основании лицензии  от                       11 декабря 2004 года серии А 029679 № 29777 осуществляет деятельность по предоставлению услуг междугородной и международной телефонной связи.

     Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (третье лицо) на основании договора от 27 декабря 2005 года № 1096-05, заключенного с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», осуществляет учет услуг междугородной и международной телефонной связи, оказываемых истцом пользователям, с использованием своего оборудования, производит биллинговую обработку (учет и тарификацию) междугородных и международных вызовов, исходящих от абонентов.

     Закрытое акционерное общество «Народный Телефон Саратов» (ответчик) является оператором связи и на основании лицензии от 17 марта 2000 года серии А 013621                       № 14484 осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи.

Для оказания услуг связи закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов» распределен ресурс нумерации: 78453300000 – 78453309999, 78453700000 – 78453709999, 78452490000 – 78452499999, 78452580000 – 78452589999, 78452590000 – 78452599999, 78452600000 – 78452609999, 78452680000 – 78452689999, 78452710000 – 78452719999.

     Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ростелеком) в «Российской газете» от 21 декабря 2005 года № 287 (3956) объявило о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации с 1 января 2006 года.

     Истец утверждает, что с номерной емкости, выделенной закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов» как оператору местной телефонной связи, в период с марта 2006 года по март 2007 года через телефонные сети истца прошли междугородные и международные соединения, зафиксированные оборудованием открытого акционерного общества «ВолгаТелеком».

     Истец считает, что поскольку соединения исходили с телефонных номеров, выделенных ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг междугородной и международной связи за период с марта 2006 года по март                       2007 года в размере 2879832 руб. 26 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям этих услуг  на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

     Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, предусмотрено, что договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

     Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года              № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

     В подтверждение факта оказания услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 2879832 руб. 26 коп. в период с марта 2006 года по март 2007 года истцом в материалы дела представлены выписка из формы 9 к договору от 27 декабря 2005 года № 1096-05 с открытым акционерным обществом «ВолгоТелеком» - отчет о состоянии задолженности за услуги открытого акционерного общества «Ростелеком» по состоянию на 1 октября 2007 года,  выписки из книги продаж (форма 41) к договору от 27 декабря 2005 года № 1096-05 за период с марта 2006 года по март 2007 года (т. 1, л.д. 10-27).

     Ответчик, оспаривая наличие задолженности перед истцом, утверждает, что услуги междугородной и международной телефонной связи в оспариваемый период предоставлялись конечным пользователям (абонентам) закрытого акционерного общества «Народный Телефон Саратов», а не самому юридическому лицу.  Услуги связи, предоставленные закрытому акционерному обществу «Народный Телефон Саратов» в оспариваемый период оплачены полностью, задолженность перед истцом отсутствует.

     В обоснование указанного довода в материалы дела представлены договор  об