Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-10707/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-10707/2009

09 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., 

судей Грабко О.В., Камериловой  В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К»

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-10707/2009 (судья  Антонова Л.А.),

по заявлению  по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд-НВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис и К», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус»

о  взыскании 8185982 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд-НВ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К» (далее ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска суммы долга 7463079 руб. 63 коп. и 460823 руб. 13 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на имущество ответчика, а также на расходную часть всех имеющихся расчетных счетов ответчика, обосновав свое заявление тем, что неприменение обеспечительных мер может будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, если оно будет принято в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд НВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, а также определения по нему представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

29.01.2010 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10463/2009 Фетисов Сергей Александрович назначен конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажный поезд НВ». Ранее он исполнял функции временного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд НВ».

С учетом того, что судебное заседание по настоящему делу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. было назначено на 2 марта 2010 г., судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего Фетисова С.А. было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела.

Более того, при выполнении функции временного управляющего, Фетисову С.А. должно быть известно о споре между ООО «Строительно-монтажный поезд НВ» и ООО «Швейторгспецодежда и К».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре строительного подряда № 8 от 25.03.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Истец указывает на то, что ответчиком не полностью оплачены работы, выполненные истцом в рамках указанного договора.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах принадлежащих ответчику в банках и иных кредитных учреждениях и в случае недостаточности денежных средств, в виде наложения ареста на принадлежащее имущество ответчика в объеме суммы иска, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к вводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит их достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение судом первой инстанции норм ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого определения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренном ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-10707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. ошибочно уплаченную чек-ордером от 11.01.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                       В.А. Камерилова