Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А57-24748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-24748/2009

9 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Балак Н.В., представителя, паспорт серии 63 04                  № 503520, доверенность от 11.01.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика – Егизарян М.В., представителя, паспорт серии 63 04 № 656179, доверенность от 20.01.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу              № А57-24748, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и К◦»,           г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

о взыскании 39116 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и К◦» с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» о взыскании 39116 руб. 11 коп., в том числе 35340 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от                           5 сентября 2008 года № 252, 3776 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2008 года по 2 ноября 2009 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-24748/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 35340 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору, а также 1413 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, производство по делу в части взыскания 3776 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 ноября                2009 года прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отношения по договору подряда от               5 сентября 2008 года № 252 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор не считается заключенным в силу норм статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на обязательства по договору от 5 сентября 2008 года            № 252 неосновательна.

      Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и К◦» не представило отзыв на апелляционную жалобу, но истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. обязательства по оплате выполненных работ возникли в связи с подписанием акта о приемке выполненных работ и сдачей результата работ заказчику.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и К◦» (подрядчик) договор от 5 сентября 2008 года № 252, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: промывка участка фекальной канализации на территории закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод». Стоимость работ определена сторонами в сумме 50485 руб. (раздел 2 договора). Порядок расчетов изложен в разделе 3 договора: предварительная оплата в размере 30% от суммы договора – 15145 руб. 73 коп., расчет за выполненные работы производится по подписании заказчиком актов формы КС-2, КС-3. Конечная оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора: 10 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на счет подрядчика. Обязанности заказчика и подрядчика приведены в разделах 5, 6 договора, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Ответчик утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

     Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Из текста заключенного договора от 5 сентября 2008 года № 252 следует, что истец и ответчик в договоре поименовали себя заказчиком и подрядчиком. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора подряда, который регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из условий раздела 4 договора  невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, т.к. вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком предварительной оплаты, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поступление предварительной оплаты в сумме 15145 руб. 73 коп. не подтверждает согласованность сторонами срока начала выполнения работ. Само по себе поступление предварительного платежа при отсутствии согласованного конкретного срока начала работ, не поставленного в зависимость от неизбежного наступления какого-либо события, не может являться доказательством согласования сторонами начального срока производства работ.

     Таким образом, договор подряда от 5 сентября 2008 года № 252 не считается заключенным.

     Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.     

     Признание договора (строительного) подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).    

     Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Подтверждением факта сдачи результата работ заказчику является справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 сентября 2008 года и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 24 сентября 2008 года, подписанные ответчиком без замечаний. Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 35340 руб. 05 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года. Ответчик не доказал исполнение своих обязательств по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме после сдачи результата работ заказчику.

     Квалификация судом первой инстанции договора от 5 сентября 2008 года № 252 как договора возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного решения, т.к. положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для