Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А12-19203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-19203/2009

резолютивная часть постановления оглашена  03 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Тумский О.В., по доверенности № 157-09 от 01.12.2009,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу № А12-19203/2009, судья Аниськова И.И.,

по иску ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8»

к Муниципальному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»

третьи лица:

Администрация Волгограда

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

О признании договора энергоснабжения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения №1225 от 01.06.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение от 20 ноября  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 01.06.2009 между ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (энергоснабжающая организация) и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (абонент) был подписан договор энергоснабжения №1225, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать от Волгоградской ГРЭС и Волгоградской ТЭЦ абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности электростанций, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» от 14.07.2009 акционерное общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8», о чем 03.09.2009 были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. По передаточному акту, утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (протокол №17 от 14.07.2009), в ООО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» передается все имущество, права и обязательства, активы и пассивы ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8». В силу п.5 ст. 58 ГК РФ ООО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» является правопреемником по всем правам и обязанностям, возникшим в связи с заключением договора энергоснабжения №1225 от 01.06.2009.

Истец, полагая, что за ответчиком до настоящего времени право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном законом порядке, у МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отсутствуют принадлежащие на каком-либо праве энергопринимающие устройства, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу приведенных норм для заключения договора на отпуск тепловой энергии абонент (потребитель) должен: иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и другое необходимое оборудование; обеспечить учет потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение абонентом (потребителем) указанных требований является технической предпосылкой заключения договора теплоснабжения.

Согласно ГОСТ 19431-84 абонентом энергоснабжающей организации признается организация, у которой приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети энергоснабжающей организации и используют (лектрическую энергию.

При наличии технической возможности подачи тепловой энергии абоненту через присоединенные сети, энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в силу публичного характера договора энергоснабжения (ст. 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Волгоградской городской Думы № 7/224 от 03.09.2008 было дано согласие на закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому хозяйству Волгограда.

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 07.11.2008 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» № 2313 и распоряжением Департамента муниципального имущества Волгограда от 04.03.2009 №142р (с изменениями от 20.05.2009 №363р) муниципальное имущество, относящее к теплосетевому хозяйству Волгограда, было исключено из состава муниципальной имущественной   казны   и   передано   в   хозяйственное   ведение   МУП   «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Согласно пунктам 2,3 статьи 125 и пунктам 2,3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ находящееся в муниципальной собственности имущество может быть закреплено органом местного самоуправления за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу названной правовой нормы право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Факт передачи            имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому хозяйству Волгограда, в хозяйственное ведение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» подтверждается  передаточным актом от 01.06.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не установлено в качестве  обязательного условия для заключения договора энергоснабжения наличие у абонента имущества на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что законность передачи имущества в ведение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» оспорена в установленном законом порядке.

Какие-либо сведения о том, что теплосетевое имущество не отвечает установленным техническим требованиям, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора энергоснабжения недействительным по основаниям отсутствия у ответчика зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям отсутствия согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате   крупной   сделки   имущества   определяется   на   основании   данных   его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества.

Решение  о совершении  крупной  сделки  принимается  с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» собственником имущества, передаваемого предприятию в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ-город-герой Волгоград.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор энергоснабжения №1225 от 01.06.2009 является для ответчика крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника его имущества.

Как следует из материалов дела, постановление главы Волгограда от 03.11.2009 №2829 «О разрешение на совершение крупной сделки» свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки уполномоченным органом (собственником имущества).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не доказал наличия оснований для применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу № А12-19203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин