Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А57-15007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А57-15007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» - Минаков И.А., по доверенности № 663 от 05.08.2009,

от Муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования – не явились, извещены,

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Минаев В.Ю., по доверенности № 02-02/1288 от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу № А57-15007/2009 (судья Павлова С.А.),

по иску ООО «Альтернатива»

к Муниципальному учреждению «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова»,

Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования,

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

О взыскании 467 610,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова», а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.07.2006 по 28.04.2009 включительно в сумме 467 610,91 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2006 по 28.04.2009 в размере 300 000 руб., а при недостаточности денежных средств МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» - с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств Казны муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части иска отказано.

В отношении ответчика - Администрации муниципального образования «Город Саратов» в иске отказано.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.

Представители истца, Муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2005 по делу № А57-12921/05-15 с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в пользу ОАО «Саратовские коммунальные системы» взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 1 827 761,45 руб. и процентов в сумме 53 675,13 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № С 097403 от 21.04.2006. Предъявленный к исполнению исполнительный лист возвращен службой судебных приставов взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Определением от 27.01.2009  произведена замена взыскателя ОАО «Саратовские коммунальные системы» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в связи с заключением договора уступки права требования  б/н  от 03.12.2008.

Поступивший на исполнение в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» для принудительного исполнения исполнительный лист № С 097403 от 21.04.2006 возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием лицевого счета МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» в комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2009 по делу № А57-19649/2008-42, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района г. Саратова за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Альтернатива» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» по договору снабжения тепловой энергией №200 от 30.08.2004 в сумме 1 827 761,45 рублей и проценты в сумме 65 675,13 рублей, всего 1 881 436,58 рублей.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2009 года по делу № А57-19649/08 вступило в законную силу 29 апреля 2009 года.

С этой же даты - 29.04.2009 прекратилась обязанность МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании задолженности.

На момент предъявления настоящего иска решение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2009 года по делу № А57-19649/08 исполнено Муниципальным образованием  «Город Саратов» в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2005 по делу №А57-12921/05-15 оставалось без исполнения на протяжении более трех лет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование «Город Саратов».

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы № 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", Положением о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172,  арбитражный суд Саратовской области правомерно определил, что главным распорядителем средств местного бюджета выступает Комитет по финансам администрации  г. Саратова.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что от имени собственника учреждения в рассматриваемом случае должен выступать Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.             Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является обязательством по которому наступает субсидиарная ответственность в случаях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничения применения ответственности в виде взыскания процентов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд должен учитывать их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение заявленных к взысканию процентов является правом, а не обязанностью суда, основания для снижения в каждом конкретном случае обусловлены обстоятельствами дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Установив, что начисленные проценты являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащие взысканию повышенные проценты до 300 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря  2009 года по делу № А57-15007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                              А.Ю. Никитин