Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А57-20154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.10.2006, ООО «Щекино» передаёт ООО «Стабильность» пшеницу 5 класса в количестве 160 тонн по цене 2 500 руб. за тонну, пшеницу озимую в количестве 296 тонн по цене 3200 руб. за тонну на общую сумму 1 336 320 руб. (т.2 л.д.80-81).

Получение налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции подтверждено накладной от 01.10.2006, оприходование на склад – приходным ордером от 01.11.2006 (т.2 л.д.82-83).

В соответствии с договором займа от 01.11.2006 ООО «Щекино» передаёт ООО «Стабильность» подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 4500 руб. за тонну на общую сумму 2 250 000 руб. (т.2 л.д.94-95).

Принятие и оприходование заявителем указанного товара подтверждается накладной от 01.11.2006 и приходным ордером от 01.11.2006 (т.2 л.д.96-97).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2009 ООО «Щекино» ликвидировано вследствие банкротства (т.1 л.д.120-124).

25 марта 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Щекино» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается свидетельством серии 64 № 002219784 (т.2 л.д.132). Конкурсным управляющим являлся Никонов Леонид Степанович.

ООО «Щекино» снято с налогового учёта 26 марта 2006 года.

Договоры займа заключены 01 октября 2006 года и 01 ноября 2006 года, то есть после прекращения деятельности ООО «Щекино» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон не является юридическим лицом, обладающим правоспособностью, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечёт за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

На основании изложенного договоры займа от 01.10.2006 и от 01.11.2006 являются ничтожными, не влекут за собой юридических последствий, в том числе и обязанности по возврату предоставленного ООО «Щекино» имущества.

В данном случае сельскохозяйственная продукция на сумму 3 586 320 руб., полученная и оприходованная ООО «Стабильность», является безвозмездно полученной, подлежит учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов, что установлено пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

Кроме того, ООО «Стабильность» и ООО «Щекино» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем ООО «Стабильность» является Щекин Андрей Павлович, учредителем и руководителем ООО «Щекино» являлся Щекин Павел Андреевич, то есть лица, состоящие в отношениях родства – отец и сын.

ООО «Стабильность» не могло не знать о том, что ООО «Щекино» на момент заключения договоров займа и передачи имущества ликвидировано, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что договоры займа неверно оценены судом как ничтожные сделки, поскольку ООО «Стабильность» получило перечисленное в них имущество, в то время как его получение от несуществующего юридического лица не представляется возможным. Данный вывод ошибочный.

Факт передачи имущества подтверждён материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что преданное имущество надлежит оценивать как безвозмездно полученное в связи с тем, что у ООО «Стабильность» не возникло обязанности по его возврату. Признание сделки ничтожной не зависит от фактической передачи имущества стороне по договору, основанием для признания её таковой является несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

В рассматриваемом случае нарушение закона выразилось в заключении сделки лицом, не обладающим правоспособностью.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности доначисления ООО «Стабильность»  налога на прибыль за 2005 год в сумме 76 076 руб., за 2006 год в сумме 860 717 руб.

Статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Норма статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Поскольку доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 76 076 руб., за 2006 год в сумме 860 717 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, то у Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области имеются основания для начисления на указанные суммы штрафов и пеней. Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено, нарушений не выявлено, что заявителем не оспаривается.

Довод налогоплательщика о том, что требование об уплате налога № 4810 по состоянию на 15 июля 2009 года, обжалуемое в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 936 793 руб., пени в сумме 294 136 руб., штрафа в сумме 172 143 руб., выставлено инспекцией несмотря на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2009 № 11/56 ю в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, несостоятельный.

Пунктами 1-3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший.

После вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечёт применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации: задолженность взыскивается с налогоплательщиков-организаций за счёт денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счёт иного их имущества.

Как следует из материалов дела, жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение от 29.06.2009 № 11/56 ю подана 27 июля 2009 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока, предоставленного налогоплательщику для обжалования данного ненормативного правового акта и вступления его в силу. Вручение заявителю решения от 29.06.2009 № 11/56 ю в день его вынесения удостоверено подписью руководителя ООО «Стабильность» Щекина А.П. (т.2 л.д.57).

Следовательно, налоговый орган при выставлении требования об уплате налога от 15.07.2009 № 4810 действовал в соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией нарушение норм налогового права не допущено.

Имели место законные основания для обращения решения к исполнению. Процедура взыскания налога инспекцией соблюдена.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Стабильность» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Стабильность», согласно платёжному поручению от 22.01.2010 № 4, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (т.3 л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А57-20154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                         И.И. Жевак