Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А57-14101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов государственной власти, то есть является государственными полномочиями, и не является  расходным обязательством местных бюджетов.

В соответствии с п.п.2, 3 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 г. №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными  государственными полномочиями субъектов Российской Федерации, им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходы, понесенные в результате исполнения федерального законодательства, компенсируются за счет средств федерального бюджета.      Законом Российской Федерации "О милиции" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.      Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу ст. 132 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 г. № 55-ФЗ, определяет, что органы местного самоуправления должны иметь право на судебную защиту для обеспечения свободного осуществления ими своих полномочий и соблюдения закрепленных в Конституции или внутреннем законодательстве принципов местного самоуправления.      Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 г. №303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; от 15.02.2005 г. №58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации г.Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона «О милиции»;   № 224-О от 09 июня 2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации « О милиции», компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по смыслу ст.132 (ч.2) Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из Федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу статьи 6 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является  обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Согласно правовой позиции высказанной Пленумом ВАС РФ в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как верно указал суд первой инстанции, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В рассматриваемом случае принудительное исполнение истцами государственных полномочий по компенсации Климову И.С., Баукову В.В., Семенович Д.В., Ступаку А.А., Марасанову Д.А., Щекину В.П., Катрыч А.И. 8 064 472 руб. 24 коп. - стоимости благоустроенных помещений, привело к убыткам муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 30 Закона РФ «О милиции» невозможно установить источники финансирования предоставленных жилищных льгот, механизм компенсации расходов органа местного самоуправления на предоставление жилищной льготы не определен. Поскольку льгота по предоставлению жилой площади указанным работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ убытки в этом случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 158. БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцы представили надлежащие доказательства подтверждающие несение администрацией г.Саратова убытков по исполнению государственных полномочий.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части взыскания с казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств убытков в размере 1 470 186 руб. 70 коп., что подтверждается доказательствами представленными истцами.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года по делу  № А57-14101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                             Н.А. Клочкова