Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А12-23433/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-23433/2009

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Агаркова О.Е. по доверенности №01-03/38-01 от 11.01.2010г.,

от администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – Голубкова Н.Г. по доверенности №155-Д от 30.10.2009г.,

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – Голубкова Н.Г. по доверенности №01/39 от 12.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2009 года по делу № А12-23433/2009 , принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (Волгоградская область, г. Волжский), администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление) о признании незаконным решения УФАС России по Волгоградской области от 08.10.2009г. по делу № 09-06/02-366 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее – ООО «МПК «Гудвилл», Общество) частично обоснованной и признании заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), выдачи Комиссии уполномоченного органа предписания об отмене протокола № 346/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.09.2009г. и пересмотре заявок с учетом выявленных нарушений со стороны заказчика; о признании незаконным предписания УФАС России по Волгоградской области от 08.10.2009г. по делу № 09-06/02-366 об отмене протокола от 25.06.2009г. № 346\2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе без учета требования, установленного заказчиком, об обязательном предоставлении участником размещения заказа лицензии на осуществление технического надзора, разместив протокол в установленные законом сроки на официальном сайте.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МПК «Гудвилл» и УФАС России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – Администрация) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «МПК «Гудвилл» и УФАС России по Волгоградской области, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, принятое по делу решение – без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 01.03.2010г., объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 09.03.2010г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление от 17.08.2009г. № 5983 «О размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на осуществление технического надзора за качеством и объемом строительства детского сада в 14 микрорайоне по проспекту Ленина, 140, г. Волжский Волгоградской области».

На основании жалобы в том числе ООО «МПК «Гудвилл» на действия уполномоченного органа – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заказчика – Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на осуществление технического надзора за качеством и объемом строительства детского сада в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский Волгоградской области, УФАС России по Волгоградской области возбудило дело № 09-06/02-366, в ходе рассмотрения которого установлено, что решением конкурсной комиссии Обществу отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании непредставления в составе конкурсной заявки лицензии на право выполнения работ по техническому надзору и осуществлению функций заказчика-застройщика.

08.10.2009г. УФАС России по Волгоградской области вынесено решение по делу № 09-06/02-366, которым признана частично обоснованной жалоба ООО «МПК «Гудвилл». Указанным решением  Комитет при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на осуществление технического надзора за качеством и объемом строительства детского сада в 14-м микрорайоне по проспекту Ленина, 140 в г. Волжском Волгоградской области признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11, ч.4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных   нужд  (далее –Комиссия) выдано предписание от 08.10.2009г. № 09-06/02-366, в котором уполномоченному органу дано указание об отмене протокола от 29.09.2009г. № 346/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, а также о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе без учета требования, установленного заказчиком, об обязательном предоставлении участником размещения заказа лицензии на осуществление технического надзора.

Комитет, не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС России по Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Комитетом требования в полном объеме, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 08.10.2009г. по делу № 09-06/02-366  не соответствуют п.1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, нарушая права Комитета в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка ООО «МПК «Гудвилл» на участие в конкурсе не соответствует требованиям, установленным  конкурсной документации, поскольку Обществом не представлена лицензия «Строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности, выполнение функций заказчика – застройщика: технический надзор», в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ комиссией принято обоснованное решение об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи документов и сведений. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Пунктом 3.1 Приложения постановления администрации от 17.08.2009г. № 5983 «О размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на осуществление технического надзора за качеством и объемом строительства детского сада в 14 микрорайоне по проспекту Ленина, 140, г. Волжский Волгоградской области» установлены требования к участникам размещения заказа: наличие лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности, выполнение функций заказчика-застройщика: технический надзор. Указанное требование установлено и конкурсной документацией (пп. 2 п. 4.21 раздела II «Информационная карта конкурсной документации»).

В соответствии со ст. 3.2 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.01.2010г. осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании:

1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

До 01.01.2010г. после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.

Приказом Министерства регионального развития России от 09.12.2008г. № 274, вступившим в силу 20.02.2009г., утвержден перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с этим перечнем саморегулируемые организации в области строительства, проектирования, инженерных изысканий будут осуществлять допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития России от 09.12.2008г. № 274 предусмотрено, что граждане и организации, выполняющие работы по проектированию и строительству объектов, для которых не требуется получение разрешения на строительство, и объектов, проектная документация  которых не подлежит государственной экспертизе, могут выполнять указанные работы, не вступая в саморегулируемые организации. Перечень указанных объектов установлен ч. 17 ст. 51 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в «Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденном Приказом Министерства регионального развития России от 09.12.2008г. № 274, как на момент вынесения конкурсной комиссией решения об отказе Обществу к участию в открытом конкурсе, так и на момент принятия оспариваемых решения и предписания УФАС России по Волгоградской области по делу 09-06/02-366 (08.10.2009г.) отсутствовали работы по техническому  надзору и выполнению функции заказчика-застройщика.

Данные работы могли выполняться любыми лицами без получения какого-либо разрешительного документа, что подтверждается позициями Министерства регионального развития России и Поволжского филиала государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России», изложенными в письмах № 7891-ИМ/08 от 23.03.2009г. и № 01-03-07/220 от 24.03.2009г. Указанные виды работы были введены в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства Приказом Министерства регионального развития России от 21.10.2009г. № 480, который вступил в силу только 09.01.2010г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том,