Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А57-21099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-21099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Крутое» - Гурьевой С.П., доверенность от 20.10.2009 № 2, выдана на три года;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Букатовой Т.С., доверенность от 11.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010 (удостоверение ТО № 134477), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатовой Т.С., доверенность от 20.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010 (удостоверение ТО № 134477).

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боруновой О.Н., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 94530               приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Крутое», пос. Николевский Балаковского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу

№ А57-21099/2009 (судья Докунин И.А.),

по заявлению организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Крутое», пос. Николевский Балаковского района Саратовской области,

к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боруновой О.Н., г. Балаково Саратовской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в связи с неисполнением исполнительных документов на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее ОНО ОПХ «Крутое») обратилась в арбитражный суд Саратовской области с требованиями, впоследствии выделенными по определению арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2009 года в отдельное производство, к Отделу по Балаковскому району УФССП по Саратовской области об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с организации на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2008 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Крутое» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение организации, сделан при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, а именно принятие решения без исследования доказательств, прений сторон, без удаления судьи в совещательную комнату.

В судебном заседании представитель организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Крутое» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер исполнительного сбора на четверть.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поддержал доводы изложенные, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боруновой О.Н. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 № 1585 от 18.12.2008 года, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 63/4/3537/23/2008 о взыскании с должника ОНО ОПХ «Крутое» налога в размере 188686,16 рублей.

В указанном постановлении судебный пристав исполнитель установил  должнику  срок до 26.12.2008 года  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок и непредставлением доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, судебным приставом исполнителем 26.12.2008 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 13208,03 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин препятствующих исполнить  ОНО ОПХ «Крутое» требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлен факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что законодатель предоставил суду право на уменьшение размера исполнительского сбора, а также предоставление рассрочки или отсрочки его взыскания.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора ОНО ОПХ «Крутое» ссылается  на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации, наличие кредиторской задолженности в размере 24 млн. руб.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку исходя из требований законодательства, регулирующего исполнительное производство, ссылки заявителя на тяжелое материальное положение недостаточно для снижения размера исполнительского сбора.

Данные причины не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, заявитель, зная о размере исполнительского сбора и сроке, установленного для его добровольного погашения, не уплатил долг без уважительных причин, не представил судебному приставу-исполнителю свои доводы и доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не оспорил указанные Постановления в установленном законом порядке, а также не воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не обратился в арбитражный суд с заявлением отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения из-за обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следовательно, заявитель не считал свое имущественное положение обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Организация, как хозяйствующий субъект, не проявила обычную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии условий снижения размера исполнительского сбора, установленных Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что представленные Организацией доказательства не отражают в полном объеме его имущественное положение и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Суд также пришел к обоснованному выводу, что представленные Организацией документы не свидетельствуют о невозможности уплатить сумму исполнительского сбора в настоящее время.

Ссылку заявителя на тяжелое финансовое положение, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора, поскольку при отсутствии либо недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику, имущество, которое он вправе указать в порядке положений ч.5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОНО ОПХ «Крутое» не представлено в материалы дела доказательств наличия тяжелого материального положения, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент взыскания исполнительского сбора, а также доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Более того в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса за 06 месяцев 2009 года у ОНО ОПХ «Крутое» имеется нераспределенная прибыль в размере 36 262 000 руб., в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о реальной возможности исполнения Организацией требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Довод заявителя о введении в  отношении ОНО ОПХ «Крутое» процедуры наблюдения также не может являться основанием для снижения исполнительского сбора.  Само по себе введение процедуры наблюдения не влечет за собой безусловное введение следующей процедуры конкурсного производства - банкротства. В соответствии со статьей 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если имеются основания полагать, что платежеспособность организации может быть восстановлена, то может быть введена процедура финансового оздоровления.

Довод