Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А12-25425/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело  № А12-25425/2009

«10» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02»  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу № А12-25423/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению ООО «ЖЭК» (г. Волгоград)

Государственной жилищной инспекции  Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 26.11.2009 № 1341-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЖЭК»  с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области  от 26.11.2009г. №1341-3 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания  жилого дома № 2 по  ул. Елецкой  в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением  общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, проведена внеплановая  выездная проверка многоквартирного дома № 2 по  ул. Елецкой  в Ворошиловском районе г. Волгограда, находящегося в ведении  ООО «ЖЭК».

29 сентября 2009 года составлен акт проверки №1341, в котором зафиксированы нарушения.

09 ноября 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения- нарушение обязательных требований п.п. 4.6.2.3., 4.6.1.18. Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя  от 27.09.2003г. № 170  , а именно: в доме № 2 по  ул. Елецкой  в Ворошиловском районе г. Волгограда оголовки дымовентканалов имеют повреждения; наблюдаются нарушения бетонных козырьков над оголовками вентиляционных каналов; на кровле строительный мусор.

26 ноября 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением  общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

 В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая выездная проверка ООО «ЖЭК» проводилась на основании поручения прокуратуры Волгоградской области от 20 августа 2009 года № 74-28-2009.

Из чего судом первой инстанции  сделан вывод  об осуществлении прокурорского надзора при проведении проверки  и в связи, с чем суд  не применил  положения Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел  оснований   для    неприменения  Закона № 294-ФЗ в отношении проведенной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Прокурорская проверка  представляет собой  совокупность действий должностных лиц органов прокуратуры, осуществляемых в пределах их компетенции, связанных с реализацией предоставленных законом полномочий и направленных на достижение целей.

Прокурорские проверки проводятся по инициативе прокуроров и планируются ими с учетом состояния законности и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Основаниями для проведения прокурорских проверок могут служить поступившие в органы прокуратуры сообщения (в устной или письменной форме) граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, а также сведения, размещенные в средствах массовой информации".

Для устранения выявленных в ходе прокурорских проверок нарушений закона прокуратура наделена специальными властными полномочиями. "Реализация правозащитной функции основана на государственно-властных полномочиях прокуратуры, которые выражаются в актах прокурорского реагирования.

В соответствии  со ст. 22  Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Указанная норма   устанавливает обязательность  требований прокурора или его заместителя, но не иных работников прокуратуры.

В  данном случае   в адрес   контролирующего органа  было направлено письмо за подписью   начальника отдела прокуратуры  Волгоградской области  от 2008.209г №74-28..  Из чего следует, что  указанное письмо  не относится к  мерам  прокурорского надзора.

Кроме того,  указанное поручение прокуратуры не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то есть прокуратура не поручала инспекции проверять конкретное лицо – ООО «ЖЭК», или определенный дом, не устанавливала какую – либо определенную форму (вид) проверки.

При рассмотрении настоящего  дела  было  установлено,  что  письмо  прокуратуры от 20. 08.2009г №74-28 было  использовано административным органом  в качестве   оснований для  проведения нескольких  внеплановых проверок в разное время ( дело А12-25423/2009, №  А12-24250/2009, А12-24120/2009). Госжилинспекция  безосновательно  восприняла  данное письмо  как   акт  государственного органа  многократного применения.

Также статья  10 Закона № 294-ФЗ не содержит такого основания  для проведения внеплановой проверки как поручение  прокурора.

В соответствии с частью 1 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что   обстоятельства,  зафиксированные в акте проверки и  положенные в основу протокола об административном правонарушении, не  могут быть признаны  установленными, поскольку  акт проверки не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Согласно  оспариваемому  постановлению административного органа от 26.11.2009г.  результаты проверки отражены в акте  от 29.09.2009г.  и не  обнаруживались непосредственно при составлении протокола от 09.11.2009г.

Кроме того, следует принять во внимание, что  об административном правонарушении  первоначально был составлен  протокол  от 30.09.2009г.  В связи с  допущенными нарушениями  составления первого  протокола,  второй был составлен 09.11.2009г. В тот же день  09.11.2009г. должностным лицом, составившим протокол, в адрес общества было направлено уведомление о рассмотрении шести  дел об административном правонарушении  на 26.11.2009г.  с 09.00. до 10час.10мин.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, и в том числе  о назначении времени и места рассмотрения дела.

Из чего следует, что должностное лицо на рассмотрение, которого передано дело об административном правонарушении  при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении  решает вопрос  о назначении рассмотрения дела, но не лицо, составившее протокол.

Таким образом, направленное  лицом, составившим протокол,  извещение  о рассмотрении административного дела не может быть признано надлежащим уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении.

  С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, разрешая спор,  сделал неправильные выводы по существу требований заявителя, а также допустил при этом неправильное применение норм материального  права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области 17 декабря 2009 года по делу № А12-25425/2009 отменить.

              Принять по делу новый судебный акт.

              Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции  Волгоградской области (г. Волгоград) от 26.11.2009 года №134-3 о назначении ООО «ЖЭК» административного наказания предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                    М.Г. Цуцкова