Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А12-22798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-22798/2009

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу № А12-22798/2009, судья Середа Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

третье лицо: администрация города Волгограда

о признании незаконным решения от 02.10.2009 № 09-06/04-370

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен, не явился, уведомление № 95905

от антимонопольного органа - извещен, не явился, уведомление № 95906,

от администрации города Волгограда - Кульгускиной Е.С., по доверенности от 17.02.2009 № 05-40/21,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец» (далее – ООО «ТК МПК Елец», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.10.2009 № 09-06/04-370 о возврате жалобы на действия уполномоченного органа – Комитета муниципального заказа администрации города Волгограда.

В связи с тем, что уполномоченный орган – Комитет муниципального заказа администрации города Волгограда не является юридическим лицом, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 10.11.2009 привлек администрацию города Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «ТК МПК Елец» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95905, № 95906. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации г.Волгограда решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя  администрации города Волгограда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключения муниципального контракта на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения города Волгограда в 2009г.» ООО «ТК МПК Елец» не допущено к участию в открытом аукционе по лоту № 11 «Поставка шприцов и систем для нужд стационара МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (л.д.55).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой от 30.09.2009 № 6012 на действия уполномоченного органа, в которой просил антимонопольный орган выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений (л.д. 54).

02.10.2009 Управлением вынесено решение № 09-06/04-370, которым жалоба ООО «ТК МПК Елец» возвращена со ссылкой на пункты 1, 2 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ). Основанием для возврата жалобы послужило неотражение в ней сведений о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона заказчика, а также неподтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу (л.д.53).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает его право на участие в аукционе.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ООО «ТК МПК Елец» и в удовлетворении требований заявителю отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа обладает правом обжаловать в судебном порядке или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (орган исполнительной власти субъекта РФ) действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены частью 1 статьи 58 указанного закона, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с  частью 3 статьи 58 Закона жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Пунктом 1 и 2 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, а также, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Судами обеих инстанций установлено, что жалобой, направленной в адрес Управления, заявитель обжаловал действия только уполномоченного органа – Комитета муниципального заказа администрации Волгограда. При этом в жалобе были указаны наименование, место нахождения, почтовый адрес и контактный телефон уполномоченного органа (л.д.54).

По мнению антимонопольного органа помимо сведений об уполномоченной органе жалоба в обязательном порядке должна содержать перечисленные сведения и о заказчике.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу Управления, сочтя его ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому перечисленные сведения должны указываться только в отношении того органа, чьи действия обжалуются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ООО «ТК МПК Елец» содержит все необходимые сведения об органе, чьи действия оно обжаловало, у антимонопольного органа не было оснований для возврата жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, жалоба заявителя подписана директором ООО «ТК МПК Елец» Курыхаловой С.Е., полномочия которой не подтверждены.

Согласно статье 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами общества являются общее собрание участников общества, совет директоров, единоличный исполнительный орган или коллегиальный исполнительный орган, ревизионная комиссия общества. При этом единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что генеральный директор, подписывая какие-либо документы, в том числе и жалобы в различные органы, выступает в качестве представителя общества, действующего в соответствии с законом и учредительными документами, следовательно, его полномочия на подписание таких жалоб, в случае если это требуется законом, должны быть подтверждены соответствующими документами – решением участников общества о его избрании исполнительным органом общества, приказом о назначении на должность, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При обращении в антимонопольный орган с жалобой заявителем каких-либо документов, подтверждающих, что Курыхалова С.Е. является директором ООО «ТК МПК Елец», приложено не было. Доказательств обратного обществом не представлено.

Представленная в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2009, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Курыхалова С.Е. - директор ООО «ТК МПК Елец», датирована 05 октября 2009 года, тогда как спорное решение Управлением вынесено раньше указанной даты - 02 октября 2009 года.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области обоснованно возвращена жалоба заявителя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа требуется установить совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, пришел к правильному выводу о том, что спорное решение антимонопольного органа от 02.10.2009 № 09-06/04-370 соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ТК МПК Елец» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2009 по делу               № А12-22798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              Т.С. Борисова