Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А06-1078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А06-1078/2009

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей –  Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Ажмуллаева Н.А., доверенность от 02.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 января 2010 года по делу №  А06-1078/2009  (судья Рыбников А.Н.),

по иску Тараненко Сергея Павловича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Завод Антикормаш», Астраханская область, Наримановский р-н, пос. Трусово,

о взыскании действительной стоимости доли участника в связи с выходом из общества в сумме 335409 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Сергей Павлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Завод Антикормаш» (далее – общество, ответчик) об определении действительного размера доли участника Общества Тараненко Сергея Павловича и обязании ответчика произвести выплату Тараненко Сергею Павловичу действительной стоимости доли участника в связи с выходом из Общества.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 335409 руб. 64 коп. в качестве подлежащей уплате действительной стоимости доли участника общества.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2010 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2006 года было создано Общество, уставной капитал которого составил 1300910 руб.

Доля истца во вновь созданном обществе составила 8,26 % номинальной стоимостью 107423 рубля.

23.12.2007 года истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил получение обществом заявления Тараненко С.П. о выходе из общества в конце декабря 2007 года.

На момент выхода доля истца составляла 8,26 %, 01.07.2008 года истцом от ответчика была получена денежная сумма 131170 рублей в качестве доли в обществе.

По мнению истца, действительная стоимость доли участника общества, подлежащая выплате ему обществом в связи с выходом из общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Основываясь на выводах проведенной по определению суда экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной ему действительной стоимости его доли в обществе в размере 335409 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В    соответствии     со      статьей       26  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Статьей 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 5261/05 от 6 сентября 2005 года следует, что по смыслу пункта 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения рыночной стоимости имущества общества на момент выхода участника из состава общества суд первой инстанции назначил экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на дату оценки, то есть на 17.08.2009 г., составила 5361170 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 года № ВАС-6560/09 для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо применять рыночные цены, действующие на момент выхода участника из общества, а не в период проведения экспертизы.

Установив, что метод определения действительной стоимости доли, примененный экспертом, противоречит  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством и назначил дополнительную экспертизу определения рыночной стоимости доли,                         поручив ее проведение тому же эксперту.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт указал на невозможность определения рыночной стоимости имущества общества на 2007 год и отказался от дальнейшего проведения экспертизы, что подтверждается письмом от 14.12.2009 г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истец не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить проведение повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2010 года судом первой инстанции было предложено истцу обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы и поручения ее проведения другому эксперту, однако истец отказался от проведения экспертизы. Отказ от проведения экспертизы истец мотивировал тем, что  ее проведение приведет к затягиванию процесса.

Истец также полагал, что эксперт ответил на поставленные вопросы в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.10.1999 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тараненко С.П. не явился и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелись правовые основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года по делу № А06-1078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

В.А. Камерилова