Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А06-1387/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-1387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10 марта   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 96450,96451,96452,96453,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемина Георгия Вячеславовича, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2009 года

по делу № А06-1387/2009 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Черемина Георгия Вячеславовича, г. Астрахань,

к специалисту-ревизору отдела документальных проверок Управления по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области Атнагуловой А.Ю.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахань,

о признании незаконными действий по доначислению налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 года в сумме 228 814 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Черемин Георгий Вячеславович (далее ИП Черемин Г.В.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании  незаконными действий специалиста-ревизора отдела документальных проверок Управления по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области Атнагуловой А.Ю. по доначислению налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2007 года в сумме 228 814 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2009 года производство по делу прекращено в порядке п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Черемин  Г.В. с принятым определением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что действия специалиста Атнагуловой А.Ю. по доначислению налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 года в сумме 228 814 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерен, поскольку спор возник по существу акта проверки, которым установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2007 года, что затрагивает права предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу   специалист-ревизор отдела документальных проверок Управления по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области Атнагулова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим специалистом-ревизором ОДПР УНП УВД по Астраханской области Атнагуловой А.Ю. согласно рапорту оперуполномоченного 2-го отдела ОРЧ УНП УВД по Астраханской области старшего лейтенанта Туребаева Р.Н. от 28.08.2009г.  и в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.95г. «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено исследование документов в отношении предпринимателя Черемина Г.В.

Согласно пункту 5 указанной статьи при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: исследование документов.

По результатам исследования 07 марта 2008г. был составлен акт исследования                      № 39, содержащий выводы о занижении предпринимателем налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 4-ый квартал 2007г.

Посчитав, что принятым актом № 39 от 07 марта 2008 года нарушены его права индивидуальный предприниматель Черемин Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий специалиста-ревизора отдела документальных проверок Управления по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области Атнагуловой А.Ю. по доначислению налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2007 года в сумме 228 814 руб.

Кроме того, ранее индивидуальный предприниматель Черемин Г.В. обращался в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников Управления по проведению проверки предпринимательской деятельности Черемина Г.В. за 4 квартал 2007 года, а так же по составлению акта от 07 марта 2008 года № 39, которым был установлен факт неуплаты НДС за 4 квартал 2007 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 года по делу № А06-415/2009 отменено решение суда первой инстанции от 10.03.2009 года об удовлетворении заявленных требований,  производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 года данное определение оставлено без изменения.

Однако предприниматель указал, что рассматриваемом случае он оспаривает иные действия должностного лица, чем по делу № А06-415/2009, а именно по доначислению налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 года в сумме 228.814 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанций считает, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимателем экономической деятельности, поскольку должностное лицо, которое проводило проверку,   действовало на основании Закона Российской Федерации «О милиции», Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом названные Законы предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В силу пункта 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991                  № 1026-1 «О милиции» работникам милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Указанные законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты органов внутренних дел и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из установленных АПК РФ критериев подведомственности, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом случае заявленные предпринимателем требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий  сотрудников милиции, связанных с исследованием документов предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что исследование документов индивидуального предпринимателя и составление акта были осуществлены сотрудниками милиции в соответствии с п.25 ст. 11 Закона РФ «О милиции», п.5 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.95г. «Об оперативно-розыскной деятельности»  в рамках   проводимой в порядке  ст. 144 УПК РФ проверки, а не проверки, проводимой в рамках Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой,    хозяйственной,    предпринимательской    и    торговой    деятельности.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона «О милиции» и ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».             Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходи к выводу, что суд первой инсанци правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае предпринимателем обжаловались как действия специалиста-ревизора отдела документальных проверок Управления по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области Атнагуловой А.Ю. по доначислению налога, так и акт, на основании которого произведено доначисление налога. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доначисление налога производится решением налогового органа, в случае несогласия с которым предприниматель вправе обратиться как в вышестоящий налоговый орган, так и в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности  вывода