Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А06-5882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-5882/2009

«11» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

В судебном заседании участвовали представители сторон:

от истца – Луковкина И.В., доверенность №1 от 11.01.2010

от ответчика – не явился, надлежаще извещен

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г.Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» января 2010 года по делу № А06-5882/2009, (судья Д.Н. Блажнов)

по иску управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г.Астрахань

к администрации муниципального образования «Черноярский сельсовет», с.Черный Яр, Черноярского района, Астраханской области

обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» г.Волгоград

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волга – ГЭС» г.Волгоград

о признании недействительным открытого аукциона на поставку автомобильным транспортом топочного мазута М 100 III вида для котельных жилищно-коммунального хозяйства МО «Черноярский сельсовет» в количестве 3142,4 тонн, проведенного администрацией МО «Черноярский сельсовет»  и о признании недействительным муниципального контракта от 25.06.2009г. №8, заключенного между администрацией МО «Черноярский сельсовет»   и ООО «ИнвестОйл»,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, истец)  с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черноярский сельсовет» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее - ООО «ИнвестОйл»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга – ГЭС» (далее – ООО «Волга – ГЭС»), о признании недействительным открытого аукциона на поставку автомобильным транспортом топочного мазута М 100 III вида для котельных жилищно-коммунального хозяйства МО «Черноярский сельсовет» в количестве 3142,4 тонн, проведенного администрацией МО «Черноярский сельсовет», о признании недействительным муниципального контракта от 25.06.2009г. №8, заключенного между администрацией МО «Черноярский сельсовет»   и ООО «ИнвестОйл», о применении последствий недействительности сделки, в части неисполненных обязательств по муниципальному контракту от 25.06.2009 г..

     Определением Арбитражного суда Астраханской области по данному делу от 12.11.2009 г. к участию в деле качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-ГЭС».

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2009г. по делу № А06-5882/2009 управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в иске отказано.

     Не согласившись с вынесенным решением управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению.

     ООО «Волга – ГЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Волга – ГЭС» не согласно с выводами суда первой инстанции, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

      Администрацией был также представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает ее доводы необоснованными, решение по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства, и просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

     Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца уточняет, что сделка является недействительной, ссылается на статью 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в части требований о применения последствий недействительности сделки на заявленных требованиях не настаивает, в связи с тем, что муниципальный  контракт от 25.06.2009 года, заключенный между  Администрацией и ООО «ИнвестОйл»  в настоящее время, расторгнут по соглашению сторон.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     Муниципальное образование «Черноярский сельсовет» разместило извещение о проведении аукциона на поставку автомобильным транспортом топочного мазута М 100 III вида для котельных жилищно-коммунальной хозяйства МО "Черноярский сельсовет" в количестве 3142,4 тонн.

     С  заявками  на  участие  в  аукционе  обратились   общество  с  ограниченной ответственностью «ИнвестОйл»; общество с ограниченной ответственностью «Волга-ГЭС», общество с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз».

     Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.06.2009 года №3 к участию в аукционе было допущено и признано участником только ООО «ИнвестОйл». Остальным лицам, подавшим заявки, было отказано в допуске к участию в открытом аукционе и признании участниками аукциона в связи с непредставлением, по мнению заказчика необходимых документов.

      Данным протоколом в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион был признан несостоявшемся. На основании пункта 9 части 2 статьи 55 Закона   комиссией заказчика было принято решение разместить заказ у общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Ойл».

     25.06.2009 года между МО «Черноярский сельсовет» в лице главы администрации и заказчиком ООО «ИнвестОйл» был заключен муниципальный контракт от 25.06.2009г. № 8 на поставку автомобильным транспортом топочного мазута М 100 III вида для котельных жилищно-коммунального  хозяйства МО  "Черноярский  сельсовет"  в  количестве  3142,4 тонн.

     Из акта № 38-09 от 07.09.2009 г. антимонопольного органа следует, что на основании поступившей информации от ООО «Волга-ГЭС» управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области проведена внеплановая выборочная камеральная проверка Администрации (л.д. 9-12, т.1).

     По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку в в составе аукционных заявок ООО «Волга-ГЭС» и ООО «Югнефтегаз» содержались платежные поручения без отметки банка о списании денежных средств (обеспечения заявки) со счета участника размещения заказа, то аукционная комиссия заказчика правомерно отказала данным лицам в допуске к участию в аукционе.

     Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ООО «ИнвестОйл» также не содержала платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки. Кроме того, антимонопольный орган установил, что между заказчиком и ООО «Волга-ГЭС» и ООО «ИнвестОйл» 19.06.2009 и 22.06.2009 были заключены соглашения о внесении задатка   на участие в аукционе, тогда, как аукционные заявки данных участников были поданы 23.06.2009 года.

    Антимонопольный  орган,  считая  муниципального  заказчика нарушившим часть 6 статьи 32 закона «О размещении заказов», обратился в суд с настоящим иском.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

     Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Поскольку аукцион признан несостоявшимся, правовые основания для признания его недействительным в этой части отсутствуют поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками..

     Исходя из положения Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривающего особые последствие признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ. При этом в cилу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей 445 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно ст. 5 Законом о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления.

   Заявленные требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации .

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении исковых требований, основанных на пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, вывод о правомерности или неправомерности проведения торгов должен быть основан на правовой оценке обстоятельств, связанных с проведением торгов, в их совокупности.

Под правилами проведения торгов необходимо понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае: непредоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, а также в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона о размещении заказов требования, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч.