Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-12992/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело №А57-12992/09

«11» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2010 года                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: ЗАО «НПП «Контакт» - Бондаренко Р.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 года №29/85,

управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Кулявцевой С.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 года №05-17/9,

межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Курышова А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 года №05-17/23,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,  управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

на решение арбитражного суда  Саратовской области от 02 декабря 2009 года по делу №А57-12992/09, принятое судьей Вулахом Г.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «НПП «Контакт», г. Саратов,

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

о признании недействительными решения налогового органа от 24.04.2009 года №05/08, решения управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «НПП «Контакт» (далее по тексту - Общество, ОАО ««НПП «Контакт») к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, управлению инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту – Инспекция, Управление) с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции от 24.04.2009 года №05/08, решения  Управления от 06.07.2009 года, о взыскании налогов,  пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 02 декабря 2009  года  заявленные требования были удовлетворены, обжалуемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными.

Инспекция, Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд. В жалобах, обстоятельства и доводы  которых, являются идентичными, Инспекция и Управление просили апелляционную инстанцию отменить  обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Представители Инспекции, Управления, в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалоб, и просили суд жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 10 марта 2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Налоговым органом решением от 24.04.2009 года № 05/08 по результатам выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2009 года №1/08, Общество было привлечено к налоговой ответственности   за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, которое своим решением от 06.07.2009 года, оставило апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Общество, посчитав, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд за признанием недействительными, с учётом положений статьи 49 АПК РФ, как решения Инспекции, так и Управления, в части:

- налогов на прибыль в размере 551428 рублей, на добавленную стоимость в размере 598062 рублей, на имущество в размере 40135 рублей,  по земельному налогу - в размере 2105758 рублей;

 - налогов на прибыль в размере 2676 рублей 09 копеек, на добавленную стоимость в размере 35636 рублей 88 копеек, на имущество в размере 7500 рублей 57 копеек, по земельному налогу в размере 476287 рублей 61 копеек;

 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: налогу на прибыль в размере 77500 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 119612 рублей 40 копеек,  налогу на имущество в размере 8027 рублей, земельному налогу в размере 421151 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования Общества  удовлетворены в части признания недействительным уплаты земельного налога в размере  2105758 рублей и соответствующих пени,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 77500 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 598062 рублей,  земельному налогу в размере 421151 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Признавая недействительным в части обжалуемые решения, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговая база определяется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый  период) налоговый период был установлен как календарный месяц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, является день отгрузки (передачи) товаров услуг), имущественных прав.

Основываясь на названных нормах права, с учётом материалов дела, налоговых деклараций по НДС за спорный период, подтверждающих оплату НДС документов,  актов совместных проверок счетов по НДС, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности уплаты НДС.

Представленный Инспекцией в апелляционной жалобе расчёт задолженности по НДС по периоду не совпадает с обжалуемым Обществом периодом взыскания недоимки. Инспекция, в качестве обоснования доводов незаконности решения арбитражного суда первой инстанции, указывает на не исследование им штрафов по НДС исходя из периода на 22.01.2007  года, на 20.03.2007 года, однако указанные сроки содержатся в пунктах 2.2.1-2.2.5 решения Инспекции, и не обжаловались Обществом.

Кроме того, заявляя о наличии у Общества недоимки по НДС в размере 5924582 рублей, Инспекцией не учтён  факт  переплаты Обществом по налогу на прибыль в размере 5 764 665 рублей 88 копеек, и в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно произвести за счёт данной суммы в счёт погашения недоимки по другим видам налогов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности  признания арбитражным судом первой инстанции недействительным решения Инспекции в части уплаты земельного налога, также не признаётся апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Пунктом 2 названного Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками, расположенными по адресам: г. Саратов, улица Аллейная,18, улица Буровая, б/н, улица Благодарова К.И., б/н,  по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года №493, предусмотренный пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», зарегистрированные в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у Общества  отсутствовало вещное право на спорные земельные участки, и у  него отсутствовала обязанность уплачивать земельные налоги за указанные участки.

Ссылка жалоб на распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 28.11.2007 года №1096-р «О предоставлении в аренду ФГУП «НПП «Контакт» земельного участка и акты о приёме - передачи зданий (сооружений) от 29.12.2006 года №№758 и 759,  технические паспорта на объекты недвижимости, не принимается апелляционным судом в силу того, что названные документы не устанавливают обязанности Общества уплаты земельного налога.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб признаны несостоятельными.

Оснований к отмене обжалуемого решения суда, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда  Саратовской области от 02 декабря 2009 года по делу №А57-12992/09-5 оставить без изменения,  апелляционные  жалобы  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,  управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд  Саратовской области.

Председательствующий                                                                                       О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В.Луговской

                                                                                                                    М.Г.Цуцкова