Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-13739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, занимаемых индивидуальными и многоэтажными жилыми домами, индивидуальными гаражами, погребами, хозблоками, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан;

приобретение гражданами и юридическими лицами земельных участков в соответствии с правилами, установленными статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для садоводства, огородничества, дачного «хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»;

предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков, договоры аренды по которым были заключены органом местного самоуправления города Саратова до 1 июля 2006 года.

В указанных случаях распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления города Саратова, если федеральное и региональное законодательством не предусмотрено иное.

Согласно норм статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова № 325 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам администрации г.  Саратова», пунктом 2 Положения «О муниципального земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 31.05.2007 г. № 18-163 муниципальный земельный контроль осуществляется структурным подразделением администрации г, Саратова - комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

Пункт 3 Положения о муниципальном земельном контроле возлагает на комитет по земельным ресурсам обязанность по осуществлению контроля за соблюдением земельного законодательства в части недопущения самовольного захвата земельных участков или их использования без правоустанавливающих документов.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела,  ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества – земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документы, устанавливающие права на земельный участок, на котором в настоящее время размещен торговый павильон, ответчик ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор аренды спорного земельного  участка был возобновлен на неопределенный срок по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, 28.05.2008г. было заключено соглашение № 8488 о расторжении договора № 1322 от 02.09.2004г. аренды на земельный участок (л.д. 17).

В соответствии с п. 2  настоящее Соглашение вступает в силу  с момента государственной регистрации в УФРС по Саратовской области.

В материалы дела истцом было представлено уведомление  от 25.09.2008г., № 11/608/2008-50,51 о проведенной государственной регистрации соглашения  от 28.05.2008г., № 8488 о расторжении договора № 1322 от 02.09.2004г. аренды на земельный участок, расположенный  по адресу: г. Саратов, по ул. Азина В.М., возле ДК «Строитель» (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «МЕТАКОНТАКТ» использует земельный участок незаконно.

Довод, указанный администрацией муниципального образования «Город Саратов» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом на совершение данного действия лицом, отклоняется апелляционным судом.

     В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

     Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

    Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Общества подписана его представителем  Варданян Г.О. по доверенности от 27.02.2009.

    В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

    В судебное заседание, назначенное на 01.03.2010г. явился представитель ЗАО «Метаконтакт»  Арутюнян С.А., действующий на основании доверенности  от 15.02.2010г. с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания апелляционных жалоб. Арутюнян С.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

     Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу и выявлена действительная воля ЗАО «Метаконтакт» на подачу апелляционной жалобы,  обращение в суд с которой непосредственно связано с защитой Обществом своих имущественных интересов и реализацией право заявителя на судебную защиту своих прав.

На основании вышеизложенного анализа норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения ЗАО «МЕТАКОНТАКТ» обязанности демонтировать за свой счет малый объект специализированной    торговли    табачными    изделиями    с     остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 3-го Нагорного проезда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «МЕТАКОНТАКТ», г. Москва, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу №А57-13739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МЕТАКОНТАКТ», г. Москва, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина