Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                          Дело № А12-916/2010

11 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Общества Лавриненко В.В., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 г. по делу № А12-916/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПараЛайт» (п.г.т. Городище Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 18-09/552П о назначении административного наказания от 16 декабря 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ПараЛайт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 18-09/552П о назначении административного наказания от 16 декабря 2009 г., в соответствии с которым ООО «Компания ПараЛайт» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 258 660 руб. 78 коп.     

Одновременно ООО «Компания ПараЛайт» просило взыскать с административного органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года заявление ООО «Компания ПараЛайт»было удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-09/552П от 16 декабря 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания ПараЛайт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 258 600 руб. 78 коп. Суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в пользу Общества судебные расходы в сумме 15 000 руюлей.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права без учета установленных обстоятельств дела.

Административный орган полагает, что поскольку товар отгружен 05 декабря 2008 года, то к отношениям сторон по оплате товара должны применяться положения договора с изменениями от 06 ноября 2008 г., а не положения дополнительного соглашения от 29 декабря 2008 г. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии Обществом всех необходимых мер для получения от нерезидента на свой банковский счет своевременной оплаты за поставленные товары в сумме 11 734 долларов США.   

ООО «Компания ПараЛайт» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно ООО «Компания ПараЛайт» просит суд апелляционной инстанции взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области судебные расходы, связанные с участием представителя Общества в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание не явилось Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 94827 о вручении почтового отправления 15 февраля 2010 г. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Компания ПараЛайт».

В ходе проверки установлено, что 25 марта 2008 г. ООО «Компания ПараЛайт» заключило договор купли-продажи № 24Д/э-088 с Ltd «Chemical Wordwide Business» (Польша), предметом которого является изготовление и поставка 100т защитного воска «Паралайт17». Паспорт сделки № 08040004/2093/0000/1/0 оформлен в ОАО КБ «РусЮгбанк» 04 апреля 2008 г. В соответствии с контрактом ООО «Компания ПараЛайт» осуществило экспортную поставку товара по ГТД № 10312070/051208/0001680 на общую сумму 30 034,00 долларов США.

В соответствии с принятыми изменениями от 06 ноября 2008 года к договору № 24Д/э-088 от 25 марта 2008 г. оплата за поставленный товар производится следующим образом:

не менее 50 % стоимости продукции предварительно;

остальную часть – не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Момент отгрузки товара определен сторонами как дата отметки таможенного органа Российской Федерации «Товар вывезен».

Оплата нерезидентом произведена в сумме 30 034,00 долларов США, из них:

- 18 300 долларов США – предоплата (произведена 01 декабря 2008 года);

- 11 720,71 долларов США зачислено 16.01.2009 г. (с нарушением срока оплаты на 12 дней);

- 13,29 долларов США зачислено 13.02.2009 г. (с нарушением срока оплаты на 40 дней).

В результате проверки было установлено нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 179-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

По факту правонарушения 02 декабря 2009 г. старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Чабанец Е.И. в отношении ООО «Компания ПараЛайт» был составлен протокол об административном правонарушении № 18-09/552.

16 декабря 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-09/552П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Компания ПараЛайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно полученных денежных средств, а именно 258 600 рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Компания ПараЛайт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 18-09/552П о назначении административного  наказания от 16 декабря 2009 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятыми изменениями от 06 ноября 2008 года к договору № 24Д/э-088 от 25 марта 2008 г. оплата за поставленный товар производится следующим образом:

не менее 50 % стоимости продукции предварительно;

остальную часть – не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Момент отгрузки товара определен сторонами как дата отметки таможенного органа Российской Федерации «Товар вывезен».

Согласно отметки таможенного органа в ГТД № 10312070/051208/0001680 выпуск товара – защитного воска «Паралайт-17» в пластинах весом 19694,50 кг – разрешен 05 декабря 2008 г.

29 декабря 2008 года стороны внесли изменения в договор № 24Д/э-088 от 25 марта 2008 г. в части условий оплаты товара.

В соответствии с указанными изменениями оплата за поставленный товар производится следующим образом:

не менее 50 % стоимости продукции предварительно;

остальную часть – не позднее 45 дней с момента отгрузки товара.

Момент отгрузки товара определен сторонами как дата отметки таможенного органа Российской Федерации «Товар вывезен».

11 720,71 долларов США в счет оплаты товара, отгруженного по ГТД № 10312070/051208/0001680, зачислено на транзитный счет Общества 16 января 2009 года, т.е. с соблюдением срока, установленного изменениями от 29 декабря 2008 г. к договору № 24Д/э-088 от 25 марта 2008 г.

Довод административного органа о том, что к порядку оплаты товара должны применяться положения договора с учетом изменений от 06 ноября 2008 г. противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены последствия изменения договора.

Согласно части 1 данной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из вышеперечисленного, в данном случае порядок оплаты за отгруженный товар изменен с момента заключения такого соглашения (29 декабря 2008 г.), а обязательства сторон, в том числе и обязательства по оплате товара, сохранены в измененном виде. Поскольку оплата товара в полном объеме на момент изменения договора иностранным контрагентом не произведена, то к порядку оплаты должны применяться положения изменений к договору от 29 декабря 2008 г.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несвоевременно зачислена оплата товара только в сумме 13,29 долларов США.

В данном случае Общество не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет в уполномоченном банке 13,29 долларов США за товар, вывезенный с таможенной территории Российской Федерации 05 декабря