Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 г. по ГТД № 10312030/200707/0000432, и 166070 руб. 60 коп. за товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации 29.12.2007 г. по ГТД № 10312070/051208/0001680.

Однако согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, а материалами дела подтверждается, что несвоевременное поступление валютной выручки в сумме 13,29 долларов США вследствие ошибки банка контрагента, что подтверждается выпиской банка (л.д. 37) и письмом контрагента (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 16 декабря 2009 года № 18-09/552П о назначении административного наказания.

Несостоятельным арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии Обществом всех необходимых мер для получения от нерезидента на свой банковский счет своевременной оплаты за поставленный товар, так как предпринятые Обществом меры (переписка с контрагентом) своевременны и результативны.

Доводов относительно согласия либо несогласия административного органа с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Паралайт» (Доверитель) и ЗАО «Юридический консалтинг» (Поверенный) был заключен договор поручения № 40/12 от 24 декабря 2009 г. Предметом указанного договора является оказание Доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты его интересов в арбитражном суде Волгоградской области по вопросу обжалования постановления № 18-09/552П о назначении административного наказания по делу № 18-09/552 от 16 декабря 2009 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора в обязанности Поверенного входит оказание консультационных услуг (устных, письменных) по вопросам, связанным предметом настоящего договора; разработка искового заявления, представление интересов Доверителя в арбитражном суде в судебных заседаниях.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сумма вознаграждения Поверенного составляет 15 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Представитель ООО «Компания ПараЛайт» Лавриненко В.В. составил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы Общества в судебных заседаниях 19 и 20 января 2010 года по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом, принятым судом первой инстанции, 20 января 2010 г.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности  и разумности.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов относительно неразумности размера указанных расходов в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции административным органом на заявлено.

Из представленного Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г. следует, что минимальная стоимость оплаты услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Компания ПараЛайт» документы на оказание юридических услуг, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г., и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в разумных пределах – 15 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области.

ООО «Компания ПараЛайт» заявлено требование о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Общество представляет следующие документы:

- договор поручения № 08/02 от 15 февраля 2010 года, заключенный между  ООО «Компания Паралайт» (Доверитель) и ЗАО «Юридический консалтинг» (Поверенный), в соответствии с условиями которого Поверенный представляет интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-916/2010;

- счет № 5 от 15 февраля 2010 г. на оплату договора;

- платежное поручение № 98 от 26 февраля 2010 г. об оплате по счету № 5 от 15.02.2010 г. 10 000 рублей.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Представитель ООО «Компания ПараЛайт» Лавриненко В.В. представлял интересы Общества в судебном заседании 11 марта 2010 года по настоящему делу.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Копия отзыва на апелляционную жалобу ООО «Компания ПараЛайт», в котором изложено требование о взыскании судебных расходов, была направлена в адрес административного органа заблаговременно.

Каких-либо пояснений, возражений относительно разумности, чрезмерности заявленных требований от административного органа не поступило.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что понесенные Обществом расходы подтверждены документально, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, и Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г. находит требования ООО «Компания ПараЛайт» обоснованными, а судебные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, разумными и подлежащими взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу № А12-916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПараЛайт» (п.г.т. Городище Волгоградской области) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          Т.С. Борисова