Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-5187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возражений.

     Факт наличия задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 1 ноября 2006 года № 2 на основании актов на выполнение работ от 31 июля 2008 года № 34, от 31 августа 2008 года № 39, от 30 сентября 2008 года № 44, от 31 октября 2008 года № 46  в сумме 240000 руб. ответчиком не отрицается.

     Из представленных в материалы дела вышеназванных актов следует и ответчиком не оспаривается, что все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензии и замечания со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

     Поскольку возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

     Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года,              от 28 мая 2009 года по настоящему делу ответчику было предложено представить доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, однако соответствующие доказательства не были представлены суду.

     Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Ответчик не оспорил представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства, не доказал оплату оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку договор от 1 ноября 2006 года № 2 является недействительным, т.к. заключен с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не состоятелен.

     Оценка действительности договора от 1 ноября 2006 года № 2 и дополнительного соглашения от 1 января 2007 года № 1 к данному договору, дана судами в рамках рассмотрения дела № А57-10687/2009.

     Вступившим в законную силу решением от 16 сентября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10687/2009 установлено, что договор от 1 ноября 2006 года № 2 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными было отказано. Судебным инстанциям не предоставлено право переоценивать судебные акты, вступившие в законную силу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

     Истец представил документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору от 1 ноября 2006 года № 2, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил, не доказал, что истцом в период с июля по октябрь 2008 года услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности по вышеуказанному договору  фактически не оказывались.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу           № А57-5187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ойлпромсервис» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова